Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А08-2550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

факт создания и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диал Торг» в порядке, установленном  законодательством. Регистрирующим органом действий по ликвидации названного юридического лица в связи с  допущенными при его создании грубыми нарушениями закона или иных правовых актов не осуществлялось, следовательно, оснований полагать сделку по созданию общества «Компания «Диал Торг» ничтожной у суда области не имелось.

Также доказаны факты осуществления обществом «Компания «Диал Торг» в течение всего 2006 года (спорный период в рассматриваемом деле) финансово-хозяйственной деятельности с использованием расчетного счета, открытого в российском банке.

Все документы, которыми оформлены соответствующие финансово-хозяйственные операции от имени общества «Компания «Диал Торг» подписаны его руководителем – Семеновым В.А.

Оценив  перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают юридически значимые обстоятельства, с которыми законодательство связывает как гражданско-правовые, так и налоговые последствия.

В этой связи показаниям  Семенова В.А., данным им инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнестись критически, так как они противоречат всем иным доказательствам, представленным суду из разных источников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положив в основу принятого им решения показания Семенова В.А., данные им налоговому органу при проведении мероприятий встречного налогового контроля без учета их взаимосвязи с иными документами, имеющими значения для правильной юридической оценки обстоятельств дела, суд области в данной части  принял судебный акт, не основанный на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, что является основанием для его отмены.

Следует отметить также, что, будучи привлеченным к участию в рассматриваемом деле в качестве свидетеля, Семенов В.А. в арбитражный суд  Чувашской республики, куда  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было направлено судебное поручение о допросе Семенова В.А., не явился, что исключило возможность его опроса  с учетом имеющихся у суда  документов о государственной регистрации  общества «Компания «Диал-Торг» и об осуществлении названным обществом хозяйственной деятельности. Из протокола допроса  свидетеля  от 09.10.2008 не усматривается, что опрос свидетеля производился налоговым органом применительно к конкретным документам, на основании которых было создано и осуществляло деятельность названное общество.

Рассматривая в указанной связи ходатайство налогового органа о назначении судебно-почерковедческой и  судебно-технической экспертизы рукописных текстов, выполненных от имени Семенова В.А. в  документах, представленных суду апелляционной инстанции, а также о дополнительном истребовании для проведения экспертизы документов с подписями Семенова В.А. в Ленинском отделе управления Федеральной миграционной службы г. Чебоксары и в  таксомоторном парке  № 20 г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии  с действующим налоговым законодательством  налоговый орган при осуществлении налогового контроля, под которым статьей 82 Налогового кодекса понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, наделен  рядом правомочий, позволяющих реализовать ему установленные налоговым законодательством  задачи налогового контроля.

В частности, статья 31 Налогового кодекса позволяет налоговым органам вправо привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов.

Порядок реализации данного права определен статьей  95 Налогового кодекса,  согласно которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Статья 93.1 Кодекса представляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку,  право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Для реализации данного права налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Следует отметить также, что по результатам  осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, содержащий, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (статьи 100 Налогового кодекса). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (статья 101 Налогового кодекса).

При этом, согласно  правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, осуществление налогового контроля является прерогативой налогового органа. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения, установление фактических обстоятельств, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершенное правонарушение,  происходит в рамках налогового контроля в процессе проведения мероприятий налогового контроля, определенных Налоговым кодексом,  и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы, не может быть доказана.

В силу  пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Так как налоговым органом, в нарушение приведенных норм законодательства, не были использованы при проведении проверки  предоставленные ему полномочия по выявлению налоговых правонарушений в полном объеме,  у него не имеется оснований для восполнения  недостатков проверки в процессе рассмотрения спора о законности принятого им решения, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Доказательств невозможности получения  при  проведении выездной налоговой проверки документов, характеризующих взаимоотношения обществ «Мелит», «Компания «Диал Торг», «Хром», «Осташковский кожевенный завод» при осуществлении  хозяйственной деятельности  налоговым органом суду не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о таких исключающих возможность получения обществом «Мелит» налоговых вычетов по налогу на прибыль и на добавленную стоимость обстоятельствах, как  ненадлежащее исполнение его контрагентом – обществом «Компания «Диал Торг», своих налоговых обязанностей (отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговому органу налоговой отчетности и неуплата налогов), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществами «Хром» и «Осташковский кожевенный завод» обществу «Компания «Диал Торг», общество «Мелит» не указано в качестве грузополучателя, что, по мнению налогового органа, опровергает утверждение налогоплательщика о получении им товара, приобретенного у общества «Компания «Диал Торг» непосредственно у производителей.

По условиям договоров общества «Компания «Диал Торг» № 1 от 17.01.2006 с обществом «Осташковский кожевенный завод» и № 65 от 13.05.2006 с обществом «Хром»,  доставка товара должна была осуществляться  транспортом покупателя (т.е. общества «Компания «Диал Торг») самовывозом.

 В соответствии с данным условиями в счетах-фактурах обществ «Осташковский кожевенный завод» и «Хром», выставленных ими обществу «Компания «Диал Торг»,  последнее правомерно указано в качестве покупателя и грузополучателя.

Этим же обстоятельством объясняется и указание в ответах, направленных обществами «Хром» и «Осташковский кожевенный завод» налоговому органы на его запросы, на отсутствие в 2006 году  договорных отношений с обществом «Мелит», а также на отсутствие договоров с обществом «Компания «Диал Торг», в которых общество «Мелит» указано в качестве грузополучателя.

Одновременно, исходя из условий пункта 4.3 договора № 12 от 24.01.2006 между обществами «Компания «Диал Торг» и «Мелит», в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах, выставленных первым последнему, правомерно указаны общества «Хром» и «Осташковский кожевенный завод».

Доказательств того, что при заключении гражданско-правовых сделок перечисленные юридические лица совершали согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения