Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А08-2550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                        Дело № А08-2550/2009-9

город Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелит» на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелит» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Белгородской области о признании частично недействительным решения налогового органа

   21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Цап Г.Я., представителя по доверенности б/н от 13.04.2009,

от налогового органа: Слепченко А.А., начальника отдела по доверенности №03-14/588 от 18.01.2010,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелит» (далее - налогоплательщик, общество «Мелит», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  ее решения от 12.01.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

   -налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 173 561 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 130 434 руб.;

   -налога на прибыль за 2007 год в сумме 69 281 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 12 822 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса, в сумме 13 856 руб.;

   -предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. за 2006 год и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета  налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 502 144 руб.;

   -уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 125 702 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной, вразрез со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, правовой оценкой фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым законодательством не возлагаются на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за исполнением его контрагентами своих налоговых обязательств, а также доказывать налоговым органам их добросовестность как налогоплательщиков.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности общество «Мелит» приобретало  у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диал Торг» сырье для производства желатина, являющееся отходами производства закрытых акционерных обществ «Хром» и «Осташковский кожевенный завод», вывозя приобретенное сырье на своем транспорте непосредственно от предприятий-производителей и отгружая его на экспорт Лисичанскому желатиновому заводу (Украина).

При этом организация, являвшаяся поставщиком сырья – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Диал Торг», была зарегистрирована в качестве юридического лица, а физическое лицо, заключившее договор поставки от ее имени – Семенов В.А.,  значился руководителем организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Настаивая на том, что им осуществлялись  реальные операции по приобретению и реализации на экспорт сырья для изготовления желатина, а также по встречному приобретению желатина, подтвержденные имеющимися у него товарными и транспортными документами, общество «Мелит» считает, что произведенные им расходы и предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость обусловлены реальными экономическими целями и подтверждены документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что  им получена  необоснованная налоговая выгода.

По мнению общества «Мелит»,  то обстоятельство, что учредителем и руководителем общества «»Компания «Диал Торг» отрицается факт причастности к созданию и деятельности  названного общества, а также то, что обществом «Компания «Диал Торг» не представлялась в налоговые органы налоговая отчетность,  не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщику не было и не могло быть известно о данных нарушениях, допущенных его контрагентом, который самостоятельно несет ответственность за допущенные им нарушения.

Кроме того, общество указывает, что наличие в документах, которыми оформлены операции по приобретению товара, погрешностей  оформления, не влияет на реальность  осуществленных им сделок и сопряженных  с ними расходов.

Также налогоплательщик считает неправомерным уменьшение убытков и доначисление  налога на прибыль за 2007 год без учета убытков, сложившихся в предыдущих налоговых периодах, в частности, в 2005 году.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении  отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверную информацию относительно продавца и грузоотправителя, а также подписаны неуполномоченным лицом.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются тем, что Семенов В.А., указанный в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диал Торг» в качестве руководителя названного общества, а в Едином государственном реестре юридических лиц также в качестве учредителя  общества, фактически таковым не является, поскольку общество зарегистрировано по утерянному им паспорту, документы на регистрацию общества представлялись в регистрирующий орган Рыжовым А.А., действующим на основании  доверенности; подписи в счетах-фактурах, выставленных обществу «Мелит» от имени общества «Компания «Диал Торг», выполненные от имени Семенова  В.А., визуально не совпадают с подписью названного лица в протоколе  допроса свидетеля  от 09.10.2008, составленном инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары; также не идентичны подписи Семенова В.А.,  выполненной им лично в протоколе допроса от 09.10.2008, подписи, выполненные от имени указанного лица в договорах, заключенных  обществом «Компания «Диал Торг» с обществом «Мелит» и акционерными обществами «Хром» и «Осташковский кожевенный завод», товарных накладных на отгрузку товара, заявлении о государственной регистрации общества «Мелит» и  в доверенности, выданной Рыжову А.А.; в счетах-фактурах, выставленных обществу «Компания «Диал Торг» акционерными обществами «Хром» и «Осташковский кожевенный завод»  в качестве грузополучателя значится не общество «Мелит», а общество «Компания «Диал Торг».

С целью подтверждения довода о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и  судебно-технической экспертизы рукописных текстов, выполненных от имени Семенова В.А. в перечисленных документах, а также о дополнительном истребовании для проведения экспертизы документов с подписями Семенова В.А. в Ленинском отделе управления Федеральной миграционной службы г. Чебоксары и в  таксомоторном парке  № 20 г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а требования общества с ограниченной ответственностью «Мелит»   удовлетворить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Мелит» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12.2008 № 25, на который обществом «Мелит»  были представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель инспекции принял решение от 12.01.2009 № 1 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу «Мелит» предложено уплатить, в числе прочих, недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 721 454 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль в данной сумме начислены пени в сумме  186 383 руб., за неуплату налога – штрафные санкции в сумме 144 290 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным решением была уменьшена сумма убытка, учтенного обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год, на сумму 125 702 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год  налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. и данную сумму налогоплательщику предложено уплатить в бюджет.

Решение инспекции было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Частично не согласившись с  решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что   документами, представленными обществом «Мелит», не доказано наличие  в его действиях при осуществлении хозяйственных операций с обществом «Компания «Диал-Торг»  реальной  деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако, содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна. Налоговым органом, напротив, представлены  доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По данному основанию обществу отказано в удовлетворении требований в части оспаривания доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме  652 173 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 173 561 руб. и штрафных санкций в сумме 130 434 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. и предложения уплатить эту сумму налога в бюджет.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,