Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  А35-2597/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ноябрь 2005 года, № 11 от 15.01.2006  за декабрь 2005 года,  № 4 от 31.12.2006  за 2006 год.;  к договору простого негласного товарищества № 1 от 06.10.2005  -  от 31.12.2005  за декабрь 2005 года;  к договору простого негласного товарищества № 1  от 01.01.2006 -   № 1/1 от 31.03.2006  за 1 квартал 2006 года, № 2/1 от 30.06.2006  за полугодие 2006 года, № 3/1 от 30.09.2006  за 9 месяцев 2006 года, № 4/1 от 31.12.2006  за 2006 год;

Согласно указанным протоколам согласования распределения прибыли, фактически распределенная прибыль общества «Европа-Т» от совместной деятельности простого негласного товарищества за 4 квартал 2005 года (октябрь, ноябрь, декабрь) составила 1 028 900 руб. (134 066 руб. за октябрь 2005 года, 112 299 руб. за ноябрь 2005 года, 513 972 руб. за декабрь 2005 года по договору без номера  от 01.10.2005; 268 563 руб. за декабрь 2005 года по договору № 1 от 06.10.2005), за 2006 год – 6 719 415 руб. 46 коп. (3 606 502 руб.  по договору № 1 от 01.10.2005; 3 112 913 руб. 46 коп.  по договору № 1  от 01.01.2006).

Указанная прибыль, полученная обществом «Европа-Т» от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, являлась налоговой базой и отражалась обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, в декларации за 2005 год общество в строке 010 декларации отразило налоговую базу в сумме 1 028 900 руб., и исчислило с нее единый налог по налоговой ставе 15 % в сумме 154 335 руб. (строка 080).

В декларации за 2006 год в строке 010 общество отразило налоговую базу в сумме 7 197 327 руб. с учетом полученного им аванса в сумме  477 912 руб. (6 719 415 руб. + 477 912 руб.) и исчислило с нее единый налог по налоговой ставе 15 % в сумме 1 079 599 руб. (строка 080).

При таких обстоятельствах, доходы общества «Европа-Т» за вычетом общих согласованных расходов, не превысили установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в соответствующих редакциях) предельного размера (в 2005 году– 15 млн. руб., в 2006 году – 20 млн. руб.), в связи с чем, основания для перевода общества «Европа-Т» на общую систему налогообложения и для доначисления в связи с этим соответствующих налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога) отсутствовали.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров простого товарищества без номера от 01.10.2005 (новая редакция договора простого негласного товарищества от 01.08.2003), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т» и индивидуальными предпринимателями Полторацким Н.В., Жемчужной Е.С., а также обществами с ограниченной ответственностью «Гектор-3», «Гектор-4»; договора № 1 от 06.10.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т» и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В.; договора № 1 от 01.01.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Европа-14», обосновываемый ссылкой на их мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки -  сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны  исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки  и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших  (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 Кодекса установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1 статьи 1054 Кодекса). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2 статьи 1054 Кодекса). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3 статьи 1054 Кодекса).

Статьей 1046 Гражданского кодекса установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 Кодекса, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Буквальный анализ условий и предмета договора простого негласного товарищества без номера от 01.10.2005 (заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т» с индивидуальными предпринимателями Полторацким Н.В., Жемчужной Е.С., а также с обществами с ограниченной ответственностью «Гектор-3», «Гектор-4»); договора простого негласного товарищества № 1 от 06.10.2005  (заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т» с индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В.); договора простого негласного товарищества № 1 от 01.01.2006  (заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т» с обществом с ограниченной ответственностью «Европа-14»), позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: обществом «Европа-Т» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с другими товарищами; в ходе осуществления совместной деятельности обществом «Европа-Т» как уполномоченным участником заключались соответствующие хозяйственные сделки; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договоров простого негласного товарищества без номера от 01.10.2005 (новая редакция договора простого негласного товарищества от 01.08.2003); № 1 от 06.10.2005, № 1 от 01.01.2006, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Т», а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Также необоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что заключенные договоры изначально формальны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды  изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,