Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А35-2814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Европа-12» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 1 от 06.10.2005 (далее – Договор № 1 от 06.10.2005).

В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному комплексному оказанию услуг и работ, представляющих собой части процесса технологии торговли и виде совокупности выполняемых операций и процедур при продаже товаров и организации товародвижения, обеспечивающих функционирования торгового предприятия – универсама на территории Заказчика в универсаме «Европа» по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги и работы.

Пунктом 1.2. Договора № 1 от 06.10.2005 определено, что Исполнитель оказывает услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, расфасовки и маркировки товаров, автоматизированного ввода данных по учету движения товаров в информационную базу, уборки и санитарного содержание всех торговых, административных и вспомогательных помещений, уборки и санитарного содержания прилегающей территории, полного обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождению и совершенствованию программного обеспечения, технического обслуживания систем водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и других аналогичных инженерных коммуникаций.

Пунктом 1.3. Договора № 1 от 06.10.2005 определено, что Исполнитель оказывает вышеперечисленные услуги собственными силами (собственным персоналом).

В обязанности Исполнителя входит выделение для выполнения указанных выше работ соответствующего персонала в количестве 12 человек (пункт 2.1.1 Договора № 1 от 06.10.2005).

В Приложении № 1 к Договору № 1 от 06.10.2005 указаны тарифы на осуществляемые ООО «Комфорт» услуги.

Кроме того, 30 декабря 2005 года между ООО «Европа-12» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 2 (далее – Договор № 2 от 30.12.2005), согласно которому  Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному комплексному оказанию услуг и работ, представляющих собой части процесса технологии торговли и виде совокупности выполняемых операций и процедур при продаже товаров и организации товародвижения, обеспечивающих функционирование торгового предприятия - универсама на территории Заказчика в универсаме «Европа» по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги и работы.

Выполнение исполнителем обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг (работ).

Оказанные услуги были оплачены Заказчиком в соответствии с данными актами, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетными ведомостями, что заработную плату работникам, оказывающим услуги ООО «Европа-12», выплачивало ООО «Комфорт».

В опровержение указанного обстоятельства налоговым органом не представлено суду доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с ООО «Комфорт», производилась ООО «Европа-12».

Довод о формальности оформления ООО «Комфорт» трудовых правоотношений с работниками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления  сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений, под которыми статьей 15  ТК РФ понимаются  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения, согласно статье 16 ТК РФ,  возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Основания  прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных ООО «Комфорт» с работниками, оказывающими услуги ООО «Европа-12» по договорам № 1 от 06.10.2005 и № 2 от 30.12.2005,  а также  пояснений работников ООО «Комфорт» Андруховой М.М., Озеровой Г.Н., Волкова П.В., Ершовой М.П., Денисовой В.Г., Клещева К.Н., позволяет сделать вывод, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие  реальных трудовых правоотношений между ООО «Комфорт» и его работниками. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, учитывая, что  между заявителем и работниками ООО «Комфорт» трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались, доказательств выплаты ООО «Европа-12» дохода работникам ООО «Комфорт», оказывающим ему услуги, налоговым органом суду не представлено, а, также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе единого социального налога, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод Инспекции.   

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Курску № 15-11/10 от 12.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Европа-12» налогов в общей сумме 22 858 147, 57 руб., в том числе налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 6 244 732, 17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 828 877, 40 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 804 538 руб.; начисления пени в общей сумме 5 627 418, 72 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме                    1 488 411, 46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 873 165, 40 руб., по единому социальному налогу в сумме 265 841, 86 руб.; привлечения ООО «Европа-12» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 4 469 447, 01 руб.; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с ООО «Европа-12» налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 32 955 013, 10 руб.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 по делу № А35-2814/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 по делу № А35-2814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                      В.А. Скрынников