Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А35-2814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости вкладов Товарищей в общее дело, т.е. как 80 : 20 ежеквартально (пункты 21, 25 договора).

ООО «Европа-12» вносит в качестве вклада в общее имущество: денежные средства в сумме 100 000 руб., право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, оцененное в  80 000 руб., право пользование арендованными, торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями с доступом к телефонным каналам и локально-вычислительным сетям, оцененное в 17 000 руб., право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения и ПО, оцененное в 10 000 руб., право пользования земельным участком, оцененное в 3 000 руб. Всего оценка вклада ООО «Европа-12» составила 210 000 руб.

В свою очередь ООО «Европа-4» внесло в общее дело денежные средства в сумме 100 000 руб., право пользование собственным имуществом, включая амортизированное, без поступления его в общую долевую собственность, оцененное в 550 000 руб., право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в  90 000 руб., право пользование арендованными, торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями с доступом к телефонным каналам и локально-вычислительным сетям, оцененное в 75 000 руб., право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения и ПО, оцененное в 12 000 руб., право пользования земельным участком, оцененное в 13 000 руб. Всего оценка вклада ООО «Европа-4» составила 840 000 руб.

ООО «Европа-12» внесло в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Уполномоченного товарища (ООО «Европа-4») платежным поручением № 50 от 28.11.2005.

Порядок возмещения расходов каждого из Товарищей, связанных с совместной деятельностью, и определение прибыли, подлежащей распределению, стороны разработали и зафиксировали в пункте 25 указанного выше договора и в приложениях к договору.

Товарищами также составлялись Отчеты участника Договора простого товарищества (Приложение № 3 к договору), Отчеты Уполномоченного товарища (Приложение № 4) и Протоколы согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (Приложение № 5).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных ООО «Европа-12» и ООО «Европа-9», ООО «Европа-4», ООО «Европа-В» и ИП Полторацким Н.В.; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше договора простого негласного товарищества заключены ООО «Европа-12» и ООО «Европа-9», ООО «Европа-4», ООО «Европа-В» и ИП Полторацким Н.В. в полном соответствии с требованиями законности. Указанные договора имели определенную деловую цель и исполнялись сторонами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что договоры простого негласного товарищества заключены между ООО «Европа-12» и ООО «Европа-9», ООО «Европа-4», ООО «Европа-В» и ИП Полторацким Н.В. в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору; объединение участниками вкладов в имущество товарищества; объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).

Из содержания спорных договоров следует, что в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли; целью заключения спорных договоров является объединение для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество; в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, стороны договоров простого товарищества вели учет доходов и расходов.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного участника каждого из товариществ на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

          Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Европа-12» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ИП Полторацким Н.В., ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-В»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом  системе налогообложения.

Факт получения товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли, налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что товары закупались Уполномоченным участником товариществ за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным,  поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждому из участников Товарищества.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что на момент проверки ООО «Европа-12» имело 14 контрольно-кассовых машин, в том числе: 3 ККМ, расположенных по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41; 7 ККМ, расположенных по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 47-а; 4 ККМ, расположенных по адресу: г. Курск пр. Дружбы, 11/2. Кроме того, у каждого из участников договоров о совместной деятельности имелись свои контрольно-кассовые машины, которые использовались при осуществлении совместной предпринимательской деятельности для расчетов с покупателями за приобретенный товар. Доказательств обратного налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, так как ООО «Европа-12» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между ООО «Европа-12» и ИП Полторацким Н.В., ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-В» договоров простого товарищества было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды и не имело иных целей и задач по оптимизации предпринимательской деятельности.  

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договоров простого товарищества,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Также не обоснованы и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

 Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа