Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-2687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Европа-К» и «Европа-М» получали доход от организаций, учредителями которых является Полторацкий Н.В.; финансовые средства и товарно-материальные ценности находились в распоряжении одного лица – генерального директора общества «Промресурс» Полторацкого Н.В.; деятельность общества «Европа-К» была полностью подконтрольна одному лицу – Полторацкому Н.В.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса  под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости обществ «Европа-М» и «Европа-К» повлиял на заключенную между названными лицами сделку. Правильность применения цен по сделкам налоговым органом в данном случае  не проверялась.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие следующих обстоятельств: первоначальными учредителями общества с ограниченной ответственностью «Европа-К» и инициаторами регистрации общества с ограниченной ответственностью «Европа-М» являются одни и те же лица – Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А., которые также являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»; общества с ограниченной ответственностью «Европа-К» и «Европа-М» получали доход от организаций, учредителями которых является Полторацкий Н.В.; финансовые средства и товарно-материальные ценности находились в распоряжении одного лица – генерального директора общества «Промресурс» Полторацкого Н.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на  предположениях.

Также налоговый орган не доказал, что генеральный директор общества «Промресурс» Полторацкий Н.В., являвшийся одним из первоначальных учредителей общества «Европа-К», влиял на принятие обществом деловых решений и определял направление и характер его деятельности, а также деятельности простого товарищества «Супермаркет «Европа». Выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимательской деятельности общества «Европа-К» от одного лица – Полторацкого Н.В.,  носят предположительный характер и не являются основаниями для изменения юридической квалификации заключенных обществом сделок, а также для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Те обстоятельства, что общества «Европа-К» и «Европа-М» были созданы в один и тот же день – 17.08.2005 г.; находятся по одному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59; имеют расчетные счета в одном банке (Курском ОСБ № 8596; № 8596/003); договор простого товарищества № 1 от 22.08.2005 г. заключили через несколько дней после государственной регистрации обществ (17.08.2005 г.),  сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества «Европа-К», и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как они обусловлены спецификой осуществляемой  им деятельности – оптовая и розничная торговля на арендованных торговых площадях в торговом центре, расположенном по ул. К. Маркса, 59 г. Курска.

Ссылка налогового органа на то,  что уставные капиталы участников простого товарищества были минимальны и изначально ни общество «Европа-К», ни общество «Европа-М» не были наделены финансовыми ресурсами, достаточными для обеспечения вклада в простое товарищество, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что, поскольку общество «Европа-К» в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения и правомерно исчисляло и уплачивало единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления 27 969 611 руб. 44 коп. налога на прибыль организаций за 2005 – 2006 г.г., 116 649 741 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 г.г. и 1 019 920 руб. единого социального налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 27 969 611 руб. 44 коп. налога на прибыль организаций, 116 649 741 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость и 1 019 920 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 7 112 499 руб. 22 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 268 294 руб. 66 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 342 425 руб. 88 коп.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества «Европа-К» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для исчисления и уплаты им спорных сумм налогов, то в действиях общества с ограниченной ответственностью «Европа-К» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 471 267 руб. 37 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 2 107 107 руб. 62 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 20 398 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как судом области установлено, что  у общества «Европа-К» пришел к отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей по названным налогам.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и  126 Налогового кодекса, что исключает возможность  привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 54 226 руб. 48 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., в размере 132 200 руб. 64 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г., в размере 1 233 748 руб. 07 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу