Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-2687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью товарищей.

Распределение прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, и расходов, связанных с совместной деятельностью, согласно пунктам 21 и 25 договора (с учетом изменений № 1 от 15.10.2007 г.), производилось товарищами  следующим образом: товарищ 1 – 40%, товарищ 2 – 60%.

Подпунктами 2, 3 и 4 пункта 25 договора определено, что перечень с указанием сумм затрат ежеквартально передается всеми товарищами уполномоченному товарищу по форме согласно приложению № 3 к  договору. Уполномоченный товарищ, ведущий общие дела, составляет сводный документ по всем затратам, связанным с реализацией совместной деятельности, включая в них затраты каждого участника и общие затраты, произведенные уполномоченным товарищем от имени самого товарища по форме согласно приложению № 4 к договору. На основании данных о выручке всех товарищей и сводном учете затрат уполномоченным товарищем определялась ежеквартальная прибыль, подлежащая распределению между всеми товарищами согласно пункту 21. Утверждение распределения прибыли  производилось товарищами путем подписания протокола согласования по форме согласно приложению № 5 к договору.

Из материалов дела (приложение № 1 к договору простого товарищества № 1 от 22.08.2005) следует, что в качестве вкладов в совместную деятельность товарищества «Супермаркет «Европа» стороны договора внесли денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, без поступления его в общую долевую собственность, в том числе и недвижимым имуществом, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования арендованными торговыми помещениями, вспомогательными подсобными и офисными мебелированными помещениями с доступом к телефонным и локально-вычислительным сетям, право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи на общую сумму 2 750 000 руб., в том числе, обществом «Европа-К» был внесен вклад на сумму 1 650 000 руб. (60%), обществом «Европа-М» – на сумму 1 100 000 руб. (40%).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество «Европа-К» внесло в качестве вклада по договору простого негласного товарищества № 1 наличные денежные средства в сумме 151 550 руб. 82 коп. на основании расходного кассового ордера № 463 от 29.11.2005 г.; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2005 г. указанные денежные средства были приняты уполномоченным участником (обществом «Европа-К») как вклад по договору № 1 от 22.08.2005 года; общество «Европа-М» в качестве вклада по договору от 22.08.2005 года внесло денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет общества «Европа-К» по платежному поручению № 46 от 07.11.2005 года.

Сумма внесенных вкладов была учтена обществом «Европа-К» на отдельном балансе уполномоченного товарища на бухгалтерском счете 80 «Вклады товарищей» согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 94н от 30.10.2004 года.

Также согласно приложению № 2 к договору простого негласного товарищества от 22.08.2005 г. общество «Европа-К» передало в качестве вклада в общее дело по ведомости материалы на сумму 106 400 руб. и товары на общую сумму 942 049 руб. 18 коп.

При этом материалами дела установлено, что общество «Европа-К» как уполномоченный товарищ, осуществляя в соответствии с пунктом 16.1 договора № 1 от 22.08.2005 г. ведение общих дел товарищества, в ходе осуществления совместной деятельности заключало следующие договоры: договор возмездного оказания транспортных услуг с открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект» № 87/1 от 01.09.2005 года; договора субаренды торговых площадей 2 119 кв.м. в торговом центре, расположенном по адресу: г. Курск ул. К. Маркса, 59, с обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» от 01.10.2005 года, от 01.09.2005 года; договор субаренды нежилых помещений площадью  2291,4 кв.м. в торговом центре по адресу: г. Курск ул. К. Маркса, 59, с обществом с ограниченной ответственностью «Карат» от 01.01.2007 года; договор аренды имущества (торгово-технологического, холодильного, кассового оборудования) с обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс» № 217/4 от 01.11.2005 года; договор субаренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс» № 178/5 от 01.10.2005 года; договор технического обслуживания холодильного и торгово-технологического оборудования с индивидуальным предпринимателем Пахомовым В.К. № 52 от 30.01.2006 года; договор на выполнение строительно-монтажных работ торгового комплекса по улице К. Маркса, 59, с открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект» от 24.02.2006 года; лицензионное соглашение № 17 о публичном исполнении обнародованных музыкальных произведений (для предприятий торговли) с общественной организацией «Российское Авторское Общество»; соглашение о предоставлении права пользования телефонными линиями с обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс» от 01.01.2006 года; договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 4439930 от 11.09.2006 года с открытым акционерным обществом «РеКом»; договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений с закрытым акционерным обществом «Страхования компания АСКО-Центр» № 056335-ИПР от 03.10.2006 года; договор на оказание возмездных услуг № 1 с индивидуальным предпринимателем Шевандо Т.И. от 30.09.2006 года; договор возмездного оказания транспортных услуг № 2 от 01.03.2006 года с индивидуальным предпринимателем Демёхиным В.П.; договор возмездного оказания транспортных услуг № 1 от 01.03.2006 года с индивидуальным предпринимателем Ботиковым А.В.; агентский договор № 2-С от 01.04.2006 года, от 01.08.2006 года, № 6 от 01.12.2006 года с индивидуальным предпринимателем Сезоненко О.В.; агентский договор № 5-ЛК от 01.01.2006 года с обществом с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Европа»; агентский договор № 5А от 01.01.2006 года, от 01.12.2006 года с обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс».

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного товарища на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенных уполномоченным товарищем (обществом «Европа-К») заключенных договоров налоговым органом не заявлено.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно уполномоченный товарищ (общество «Европа-К») формировал отчет уполномоченного  товарища. На основании указанных документов заполнялся сводный отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности. В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), то есть прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. И полученная прибыль, и понесенные расходы распределялись в долях, установленных в пункте 21 договора простого негласного товарищества № 1 от 22.08.2005 года. Конечным результатом, отраженным в отчете уполномоченного товарища (приложение № 4 к договору от 22.08.2005 года), являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксировались в протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (приложение № 5 к договору от 22.08.2005 года).

Полученная прибыль простого негласного товарищества распределялась между товарищем 1 и товарищем 2 на основании протоколов согласования: б/н от 10.10.2005 г. за 3 квартал 2005 г., № 1 от 15.01.2006 г. за 4 квартал 2005 г., № 1 от 15.04.2006 г. за 1 квартал 2006 г., № 2 от 14.07.2006 г. за 1 полугодие 2006 г., № 3 от 16.10.2006 г. за 9 месяцев 2006 г., № 4 от 15.01.2007 г. за 2006 год, № 1 от 15.04.2007 г. за 1 квартал 2007 г., № 2 от 15.07.2006 г. за 1 полугодие 2007 г., № 3 от 15.10.2006 г. за 9 месяцев 2007 г.

Согласно указанным протоколам согласования распределения прибыли фактически распределенная прибыль общества «Европа-К» от совместной деятельности простого негласного товарищества за 2005 года составила 729 960 руб., за 2006 год – 14 360 902 руб., за 9 месяцев 2007 года – 17 678 191 руб.

Указанная прибыль, полученная обществом «Европа-К» от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества являлась налоговой базой и отражалась обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, в декларации за 2005 год общество в строке 010 декларации отразило налоговую базу в сумме 729 960 руб., и исчислило с нее единый налог по налоговой ставе 15 % в размере 109 494 руб. (строка 080).

В декларации за 2006 год общество «Европа-К» в строке 010 отразило налоговую базу в сумме 14 362 665 руб., и исчислило с нее единый налог по налоговой ставе 15 % в размере 2 154 400 руб. (строка 080).

При таких обстоятельствах, доходы общества «Европа-К» за вычетом общих согласованных расходов, не превысили установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в соответствующих редакциях) предельного размера (в 2005 г.– 15 млн. руб., в 2006 – 2007 г.г. – 20 млн. руб.), в связи с чем, основания для перевода общества «Европа-К» на общую систему налогообложения и для  доначисления в связи с этим соответствующих налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога) отсутствовали.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора простого товарищества № 1 от 22.08.2005 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Европа-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Европа-М», обосновываемый ссылкой на его мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки -  сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны  исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки  и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших  (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей