Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договору поставки и договору подряда – обществами «Техэкспресс», «Примтех», согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует также отметить, что в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По этому основанию суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о невозможности осуществления  налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у него необходимых условий для ее осуществления: отсутствие материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, строений и автотранспортных средств; отсутствие работников, кроме директора; осуществление оплаты исключительно в безналичной форме (акт зачета взаимных требований б/н от 02.10.2007 г. с обществом «Техэкспресс»), при отсутствии в договорах указания на такую форму расчетов и необходимости ее применения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности при осуществлении своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вправе пользоваться услугами специализированных  хозяйствующих субъектов, заключая с ними соответствующие хозяйственные сделки.

Вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика необходимости приобретения и  установки запасных частей после ремонта тепловозов Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, основываемый на анализе  документов по передаче  тепловозов в ремонт, представляется суду апелляционной инстанции ошибочным.

Из составлявшихся  при передаче  тепловозов в ремонт актов приемки в ремонт тягового подвижного состава с перечнями недостающих и ненормативно изношенных частей не усматривается, что  на момент их составления сторонами – обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» и Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом было  определен весь объем подлежащих выполнению работ и определен перечень запасных частей, подлежащих замене или установке. Напротив,  из описей  неисправных запасных частей,  приведенных в акте, следует, что  данные перечни являются предварительными. Согласно пунктам  2.1.3 контрактов на выполнение работ по ремонту тепловозов № 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. и № 428/14421521/00019 от 31.05.2006 г. между обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» и Даугавпилсский локомотиворемонтный завод,  исполнитель обязан сообщить заказчику об обнаружении подмененных, отсутствующих  и ненормально изношенных запасных частей как в процессе приемки, так и при  разборке и заводской  дефектации тепловозов.

Так как в  представленных налогоплательщиком письмах Даугавпилсского локомотивного ремонтного завода перечислены конкретные детали и узлы, которые необходимо установить, и документами на их приобретение и установку доказан факт выполнения дополнительного объема работ по установке этих деталей, а актами выполненных работ, подписанными  акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществами с ограниченной ответственностью «Трансойл» и «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление», доказано то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ, переданных названным организациям, превышает стоимость работ, принятых обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» от Даугвпилсского локомотиворемонтного завода, суд апелляционной инстанции считает доказанными факты приобретения  спорных запасных частей и их установки.

Налоговым органом обратное не доказано. Утверждение налогового органа о том, что фактически необходимости в приобретении и установке запасных частей не было, носит предположительный характер.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов.

Согласно статье 176 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Так как материалами дела доказано право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года в сумме 4 712 622 руб., в том числе, 3 256 276 руб. 13 коп. – по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Техэкспресс», 1 456 345 руб. 60 коп. – по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Примтех», то у налогового органа не имелось оснований для признания применения налогового вычета в данной сумме необоснованным, а также для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по решению  № 3 от 25.02.2009 г. в сумме 3 068 208 руб. Отказ в вычете суммы 127 руб. по счету-фактуре  № 218/09 от 29.09.2006 г. общества  с ограниченной ответственностью «Транслес» налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая доказанность права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 4 712 622 руб., а также то, что отказ в налоговом вычете в сумме 127 руб. по счету-фактуре общества  с ограниченной ответственностью «Транслес» не оспаривается налогоплательщиком, а обоснованность применения налогового вычета в сумме 3 320 172 руб. по счетам-фактурам иных контрагентов не оспаривается налоговым органом, апелляционная коллегия считает, что по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. налогоплательщик имел право на налоговый вычет в общей сумме 8 032 794 руб. из заявленной им к возмещению суммы  8 032 921 руб.

С учетом права на указанную сумму вычета, у налогового органа отсутствовали оснований для доначисления ему налога  на добавленную стоимость в сумме 1 644 414 руб. по решению №  27 от  25.02.2009 г.

В силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, учитывая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 644 287 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 330 480 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма правомерно заявленного налогоплательщиком налогового вычета превышает сумму начисленного им к уплате налога, то  в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 328 908 руб. 20 коп. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.02.2009 г. № 3 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежали удовлетворению в части сумм налоговых вычетов, приходящихся на сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Техэкспресс» и «Примтех», а также соответствующих доначислений сумм налога, пени и штрафа,  в связи с несоответствием указанных ненормативных актов требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными решений № 27 и № 3 от 25.02.2009 г. отказал полностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» части (с учетом уточнения от  22.12.2009 г.) в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный