Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с акционерным обществом «Российские железные дороги»), тепловозов 2ТЭ116 № 612 (секции А, Б) (переданных обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» во исполнение договора № 95РЛ от 11.07.2005 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл»), а также тепловозов 2ТЭ10У № 0542 (секции А, Б) (переданных обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» во исполнение договора № 36/06 от 16.01.2006 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление»), в связи с чем в целях сокращения времени его простоя и не нарушения сроков ремонта, завод просил общество самостоятельно установить запасные части.

При этом факт реальности исполнения договора № 28 от 01.03.2005 г. (общество «Техэкспресс») и договора № 15/Т от 26.04.2006 г. («Примтех») подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно актам выполненных работ, подписанным Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом и обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» по итогам выполнения работ по капитальному или текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10У № 0371 (секции А, Б), 2ТЭ10В № 4422 (секции А, Б), 2ТЭ10У № 0250 (секции А, Б), 2ТЭ10У № 0253 (секции А, Б), 2ТЭ10У № 0020 (секции А, Б), 2ТЭ10У № 0021 (секции А, Б), 2ТЭ10У № 0088 (секции А, Б), 2ТЭ10У № 0086 (секции А, Б); 2ТЭ116 № 612 (секции А, Б); 2ТЭ10У № 0542 (секции А, Б), общая стоимость выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом работ с учетом стоимости ремонта электрических машин составила 30 589 315 руб. и 126 384,90 долларов США.

В свою очередь, по акту выполненных работ обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» в соответствии с договором № 36/06 от 16.01.2006 г. в интересах общества «Тугнуйское погрузочно-транспорное управление» выполнены работы по капитальному ремонту тепловоза 2ТЭ10В № 0542 секции А, Б на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508 руб. 48 коп..

Из акта   выполненных работ от 19.10.2006 г. в соответствии с договором № 95РЛ от 11.07.2005 г. следует, что в интересах общества «Трансойл» за период с 02.05.2006 г. по 27.09.2006 г. обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» выполнены работы по текущему ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 612 секции А, Б на сумму 4 640 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 707 796 руб. 61 коп..

 По актам выполненных работ № 01/0371 АБ от 26.09.2006 г., № 01/4422 АБ от 14.09.2006 г., № 01/0250 АБ от 26.09.2006 г., № 01/0253 АБ от 26.09.2006 г., № 01/0020 АБ в соответствии с договором № НЮ-249 от 22.03.2006 г. в интересах акционерного общества «Российские железные дороги» обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» выполнены работы по ремонту тепловозов на общую сумму 32 124 130 руб. 40 коп.

Таким образом, сопоставление  стоимости работ по ремонту тепловозов, выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом (30 589 315 руб. и 126 384,90 долларов США), и стоимости работ, фактически переданных обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» обществам «Тугнуйское погрузочно-транспорное управление», «Трансойл», «Российские железные дороги» (12 000 000 руб. + 4 640 000 руб. + 32 124 130 руб. 40 коп.), апелляционная коллегия приходит к выводу, что капитальный ремонт тепловозов осуществлялся как Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, так и самим обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» посредством заключения с обществами  «Техэкспресс» и «Примтех» соответствующих договоров на приобретение запасных частей, не установленных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, и на их установку.

Факт получения и оприходования приобретенных запасных частей и работ по их установке по договорам с обществами «Техэкспресс» и «Примтех» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными. Претензий к оформлению счетов-фактур и первичных учетных документов налоговым органом не заявлено.

Оплата налогоплательщиком за выполнение обществом «Примтех» работ налоговым органом не оспаривается, а за поставку обществом «Техэкспресс» товара подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований.

Также налогоплательщик обосновал  и то обстоятельство, что спорные счета-фактуры были учтены им в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок (дополнительных листах за сентябрь 2006 г.) в 2008 г., а не в период  фактического приобретения товаров и работ – сентябрь 2006 г. Из дополнительного пояснения по апелляционной жалобе следует, что в 2006 г. у общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» отсутствовали подлинные счета-фактуры, выставленные обществами «Техэкспресс» и «Примтех», приход товара осуществлялся на основании факсимильных  копий документов, представленных контрагентами. Подлинные счета-фактуры  были переданы контрагентами в 2007 г. В то же время, в целях налогообложения данные счета-фактуры были учтены налогоплательщиком только в 2008 г. путем представления налоговому органу 29.08.2008 г.  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  сентябрь 2006 г. в связи со сменой руководителя и главного бухгалтера общества.

Поскольку налоговое законодательство представляет налогоплательщику право на представление налоговому органу уточненной налоговой декларации и  установленный статьей 81 Налогового кодекса предельный срок представления уточненной налоговой декларации в данном случае налогоплательщиком не нарушен, суд апелляционной инстанции считает действия  налогоплательщика по уточнению своих налоговых обязательств обоснованными и соответствующими требованиям налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в своем решении о привлечении к ответственности, обосновывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом товаров и выполнение обществу работ контрагентами, которые по юридическому адресу не значатся и налоги в бюджет не уплачивают.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации сопроводительными письмами инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 29.10.2009 г. № 26763, от 27.10.2008 г. № 26460, от 18.11.2008 г. № 28710 подтверждается факт регистрации общества «Техэкспресс» в качестве юридического лица. На налоговом учете общество состоит  с 14.09.2004 г.

В отношении общества «Примтех» письмами инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 09.12.2008 г. (исх. № 21-11/083020@), от 16.10.2008 г. (исх. № 21-11/069780@), от 27.11.2008 г. (исх. № 21-11/080595@) также подтвержден факт регистрации данного контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица. Общество «Примтех» состоит на учете в инспекции с 29.09.2004 г., последняя отчетность представлена им налоговому органу за 1 квартал 2008 г.

Таким образом,  в 2006 г. на момент совершения сделок с обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» названные организации являлись действующими.

Отсутствие их по юридическим адресам на момент проведения налоговыми органами мероприятий встречного налогового контроля в 2008 г.  не опровергает фактов заключения и исполнения  сделок с обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» в 2006 г., также  как и не является основанием для признания  поведения общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» неосмотрительным при заключении этих сделок.

Также не являются доказательствами неосмотрительности  или недобросовестности общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» протоколы допросов его руководителей.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля   Морев И.Н., являющийся руководителем общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» в период с 21.11.2007 г. по настоящее время, на вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с обществами «Техэкспресс» и «Примтех» в спорный период ответить не имел возможности в связи с тем, что не работал в обществе в  период заключения и исполнения сделок.

Что касается Сапронова А.И., являвшегося руководителем общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» в период с 14.06.2003 г. по 01.06.2006 г., то его показания являются противоречивыми и не подтверждаются  иными письменными документами о заключении и исполнении спорных сделок, в связи с чем не могут быть положены  в основу решения по настоящему делу.

Из объяснений инспекции в судебном заседании следует, что допрос Луданова А.В., являвшегося генеральным директором общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» в сентябре 2006 г., невозможен ввиду его смерти.

Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве