Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А08-8012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в которых Обществу следует произвести указанные исправления, затрагивает права и законные интересы Общества, как в сфере налоговых правоотношений ( применительно к налогу на имущество), так и в области правоотношений, регулируемых законодательством о бухгалтерском учете и отчетности.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение Инспекции в части указаний на внесение исправлений по бухгалтерскому учету в части увеличения активов по счету 08 ( п.5.3 резолютивной части решения Инспекции) подлежало признанию недействительным.

В обоснование выводов по эпизодам 3 и 4  Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения стоимости основных средств на суммы процентов по займам, направленным на приобретение векселей, переданных в последующем в оплату имущества Яковлевского рудника и соответствующие положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53)

При этом Инспекция полагает, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении векселей ООО «Металл-групп» у других организаций, поскольку денежных средств, полученных по договору займа было достаточно для того, чтобы расплатиться с продавцом ( ООО «Металл-групп») именно денежными средствами, не приобретая векселя.

По мнению Инспекции,  при приобретении Обществом   векселей ООО «Металл-групп» и векселей других организаций, была создана форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Имея возможность приобретать основные средства напрямую, фактически приобретались эти же ресурсы с применением различных схем вексельных расчетов, что соответственно увеличивало расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Используя вексельную форму расчетов, налогоплательщик считал возможным не включать проценты по займу использованному на приобретение векселей в стоимость активов по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» и тем самым уклониться от налогообложения налогом на имущество при введении в эксплуатацию по счету 01 «Основные средства» в будущем. Таким образом, активы по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» были занижены всего на 37 545 145 руб., в том числе на проценты по займу использованному на приобретение векселей 29 054 667 руб.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в схему расчетов векселями были включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, несуществующим адресам, не отчитывающиеся с момента регистрации.

По утверждению Инспекции,  Общество не получило в результате вексельных операций прибыли, являющейся целью экономической деятельности любой коммерческой организации.

Доводы Инспекции , изложенные в части 4 раздела 2.1, в части 5 раздела 2.2, в части 5 раздела 2.3 оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции .

Как установлено судом первой инстанции, все приобретенные Обществом векселя учитывались в составе финансовых вложений, оплата за них производилась денежными средствами, полученными по договору займа.

Порядок учета процентов по займам в 2004 году регулировался Положением по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Минфина РФ № 60н от 02.08.01, из которого следует, что затраты в бухгалтерском учете в виде процентов по займам, связанные с приобретением векселей либо относятся на увеличение дебиторской задолженности по предварительной оплате (при ее наличии) в части периода со дня предварительной оплаты до дня поступления векселей, либо в остальных случаях относятся на финансовый результат в состав прочих расходов – в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению (Приказ Минфина РФ № 94 н от 31.10.00) – это сч.91.

Поскольку ООО ЦГМК «ЕвроМеталл» предварительной оплаты за приобретенные векселя не осуществляло, обратного не доказано Инспекцией, то затраты в бухгалтерском учете Общества в виде процентов по займам, связанные с приобретением векселей правомерно отнесены в состав прочих расходов.

Обосновывая свою позицию по эпизодам 3 и 4, Инспекция в пояснения к апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что основные средства подпадают под определение « другие ценности» для целей применения п.15 ПБУ 15/01, далее Инспекция указывает, что оплату основных средств векселями в рассматриваемом случае следует рассматривать как предварительную оплату основных средств. Из чего Инспекция делает вывод о том, что проценты по заемным денежным средствам, направленным на приобретение векселей, должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости приобретенных основных средств.

Указанные выводы Инспекции не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Понятие предварительной оплаты определено положениями ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями указанной статьи определено, что предварительной оплатой понимается оплата товара полностью или частично до его передачи продавцом покупателю.

Как следует из материалов дела, при приобретении спорных основных средств предварительной оплаты за них, то есть оплаты  до передачи основных средств Обществу, Общество не осуществляло, равно как и не осуществляло предварительную оплату векселей, которыми после их приобретения были оплачены спорные основные средства.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что денежные средства, направленные на приобретение векселей, являются предварительной оплатой за основные средства, поскольку оплата за приобретенные векселя осуществлялась не продавцу основных средств, а третьим лицам ( ООО «Невский двор», ООО «Статус», ООО «Дженерал», ООО «Промтрейд», ООО «Техноком-2001») и не в связи с приобретением основных средств, а в рамках иных гражданско-правовых отношений, а именно: по  приобретению векселей.

Те денежные средства, которые были направлены на приобретение векселей у  ООО «Металл-групп» ( продавца основных средств) ( 2003 год), также не могут быть расценены как предварительная оплата Обществом за приобретенные в последующем у ООО «Металл-групп» основные средства, составляющие имущество Яковлевского рудника. Инспекцией не представлено доказательств того, что при оплате и передаче векселей воля сторон по сделке была направлена на предварительную оплату  имущества, в отношении которого договор купли-продажи был заключен в 2004 году.

Ссылки Инспекции на то, что поименованные Инспекцией векселя являются долгосрочными финансовыми вложениями, судом отклоняются как не имеющие правового значения и не относящиеся к выявленному и отраженному в решении Инспекции нарушению налогового законодательства.

Кроме того, достоверных доказательств ничтожности сделок с векселями налоговым органом суду не представлено. То обстоятельство, что векселя, выпущенные в обращение ООО «Металл-групп» имели серию, связанную с наименованием той организации, которая предоставляла займы и, которой реализовывались векселя и отсутствие непрерывного ряда индоссамента, по мнению суда, не свидетельствует о порочности векселей.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела  векселя содержат все обозначения, перечисленные в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, вексель может передаваться как путем ряда непрерывного индоссамента, так и по договору купли- продажи путем передачи по акту.

Довод Инспекции о том, что в схему расчетов векселями были включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, не располагающиеся по юридическим адресам, не сдающие  налоговую отчетность, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что все юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке и сдавали налоговую отчетность.

То обстоятельство, что перечисленные Инспекцией юридические лица не сдают отчетность на момент проведения мероприятий налогового контроля не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом, поскольку само по себе нарушение налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, за исключением случаев, когда налоговым органом будет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 ).

Однако таких доказательств, в том числе  доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества с перечисленными Инспекцией контрагентами в материалы дела не представлено.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о том, что использование Обществом вексельной формы расчетов привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды и, что операции Общества не были обусловлены разумными экономическими причинами в связи с их убыточностью.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, что основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Из определений Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366 О-П следует вывод о том, что суды компетентны устанавливать только объективную связь расходов налогоплательщика с направленностью его деятельности на получение прибыли, но не должны выявлять наличие в ней рациональности или деловых просчетов и оценивать полученный результат деятельности или экономическую эффективность понесенных  предпринимателем затрат. Эти факторы связаны с предпринимательским риском, и в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного п. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, за налогоплательщиком должно сохраняться право выбора методов ее осуществления, оценки ее эффективности и целесообразности, в том числе принятия решений о необходимости несения затрат и расходов для достижения поставленных целей.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом получена прибыль от операций с векселями в сумме 13212000 руб., что подтверждается Декларацией по налогу на прибыль за 2004 год (лист 06) и не оспорено Инспекцией.

Бесспорных и основанных на объективной информации доказательств того, что при приобретении векселей главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией не представлено.

Как следует из пояснений Общества, приобретение векселей имело разумную хозяйственную цель, не опровергнутую Инспекцией.

Покупка долговых обязательств собственника имущества (ООО «Металл-групп»), которое намеревалось приобрести Общество,  было направлено на повышение вероятности заключения сделок по приобретению Обществом имущества, в том числе на выгодных для себя условиях по сравнению с ситуацией, при которой оплата производилась бы денежными средствами.

То обстоятельство, что имущество Яковлевского рудника было приобретено Обществом и оплачено, в том числе  путем зачета взаимных требований, свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, равно как и последующая сдача имущества в аренду( указанное обстоятельство не оспаривается Инспекцией).

Более того, в решении Инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом инвестирования строительства Яковлевского рудника.

С учетом изложенного, а также характера совершенных Обществом хозяйственных операций,  ссылки Инспекции на положения п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 , в частности на  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Управления ФНС России по Белгородской области были внесены изменения в решение Инспекции в части недоимки и штрафа по налогу на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела решения №147 от 23.07.08 решение Инспекции изменено в части пп.5.1