Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А08-8012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                      Дело № А08-8012/2008-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области:  Сомина О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 09.06.2008 № 04/20/6603, выдана сроком на один год, паспорт серии14 03 №976862, выдан Отделением № 3 Отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 15.02.2003; Наумова З.Н., главный госналогинспектор, доверенность от 05.05.2009 № 04-13-8886, удостоверение серии УР № 275849 действительно до 31.12.2009;

от ООО «ЦГМК «Евро-Металл»: Курявый К.Г., представитель по доверенности от 01.09.2008, действительна до 31.12.2009, паспорт серии 40 01 №893155, выдан 82 Отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга 21.01.2002; Зибрин С.В., представитель по доверенности от 01.09.2008, действительной до 31.12.2009, паспорт 40 03 152697 выдан 70 Отдела милиции Невского района Санкт-Петербурга 18.10.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу № А08-8012/2008-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦГМК «ЕвроМеталл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная горно-металлургическая компания «ЕвроМеталл» (далее - ООО ЦГМК «ЕвроМеталл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 12-06/10 от 20 мая 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью ЦГМК «ЕвроМеталл», действующего с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Белгородской области № 147 от 23 июля 2008 г., в следующей части:

по п.1 резолютивной части решения: в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 26 335 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 5487 руб., в бюджет субъекта РФ – 20 848 руб., в части начисления штрафа по налогу по налогу на имущество в размере 30 681 руб.

по п.2 резолютивной части решения: в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2972,77 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 14 097,88 руб., в части начисления пени по налогу на имущество в размере 34 534,92 руб.

по п.3 резолютивной части решения об уплате недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 433 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 104 243 руб., по налогу на имущество в размере 153 401 руб.

по п.5.2. резолютивной части решения: в части уменьшения убытков для целей налогообложения за 2005 г. в размере 1 097 297 руб., в части уменьшения убытков для целей налогообложения за 2006 г. в размере 1 097 297 руб.

по п.5.3. резолютивной части решения в части требования о внесении исправления в бухгалтерский учет в части увеличения активов по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» всего по состоянию на 01.01.2007 г. на сумму 167 877 869 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Белгородской области от  22.07.2009 и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Управления ФНС России по Белгородской области были внесены изменения в решение Инспекции в части недоимки и штрафа по налогу на имущество.

Инспекция не согласна с выводами суда о том, что имущество Общества следует относить к 4 и 5 амортизационным группам, а не к 7 амортизационной группе, к которой их отнесла Инспекция. При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество неверно классифицировало спорные объекты основных средств и полагает, что применительно к спорным объектам срок полезного использования надлежит исчислять с учетом срока эксплуатации данных объектов предыдущими собственниками.

Поскольку строительство Яковлевского рудника в Белгородской области осуществляется более 15 лет, следовательно, по мнению Инспекции, временные тепловые сети промплощадки, временные тепловые сети, трубопроводы по шахте, а также временные проходческие коммуникации рудника, приобретенные Обществом, исходя из срока их фактической эксплуатации, должны быть отнесены в седьмую амортизационную группу.

Также Инспекция полагает, что с учетом требований техники безопасности, указанные объекты (временные тепловые сети промплощадки, временные тепловые сети, трубопроводы по шахте) не могли быть отнесены Обществом к «трубопроводам технологическим (внутрицеховым и наружным)» код 12 0001110 ( 4 амортизационная группа), а подлежали отнесению к «трубопроводам  технологическим ( кроме внутрицеховых и наружных)» с тем же кодом ( 7 амортизационная группа) либо, как полагает Инспекция, с учетом специфики использования – к «сооружениям для добычи и обогащения рудного сырья и производства черных металлов» код 124521031.

В отношении временных проходческих коммуникаций Инспекция полагает, что данные коммуникации включают в себя различные объекты, не обладающими однородными признаками ввиду чего, временные проходческие коммуникации были необоснованно отнесены Обществом в 5 амортизационную группу с кодом 12 4521125, как «линии электропередачи воздушные на опорах из непропитанной древесины».

В свою очередь Инспекция считает, что  временные проходческие коммуникации  должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе как «сооружения для добычи и обогащения рудного сырья и производства черных металлов» код 124521031 либо как «линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах».

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что обоснованно осуществила перерасчет завышенных Обществом амортизационных отчислений и, соответственно, пришла к выводу о занижении налога на прибыль ( 2004 г.) и необходимости уменьшения убытка по налогу на прибыль ( 2005 и 2006 г.г.), а также к выводу о занижении среднегодовой стоимости имущества и соответственно, к неуплате налога на имущество ( первый и второй эпизоды).

По мнению Инспекции, судом необоснованно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в связи с квалификацией Инспекцией основных средств, приобретенных по договору купли-продажи с ООО «Металл-групп», в качестве инвестиционных активов и необходимости, по мнению Инспекции включения в первоначальную стоимость основных средств процентов, уплаченных по договору займа.

При этом, Инспекция полагает, что факт направления денежных средств, полученных по договорам займа,  на приобретение векселей свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения стоимости имущества за счет не включения в стоимость имущества процентов по договору займа.

По мнению Инспекции, в сделках по приобретению Обществом векселей, которые в последующем были направлены на оплату имущества, отсутствовала разумная деловая цель, а вексельная форма расчетов была использована Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговый выгоды, то есть с целью  невключения процентов по займам в стоимость приобретенного имущества и уменьшения таким образом налоговых обязательств по налогу на имущество.  Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество приобретало векселя у третьих лиц, которые по основаниям, указанным Инспекцией, являются недобросовестными налогоплательщиками, а также на убыточность операций Общества, связанных с использованием векселей (эпизод 3).

По изложенным основаниям Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части требований о внесения исправлений в бухгалтерский учет в  части увеличения  активов по счету 08.(эпизод 4).

Применительно к эпизодам 1 и 4 ( уменьшение убытков и увеличения стоимости активов по счету 08), Инспекция указывает, что резолютивная часть решения Инспекции об уменьшении убытков и внесения исправлений по бухгалтерскому учету в части увеличения активов по счету 08 является предложением Инспекции, не содержит властно-распорядительных предписаний, не влечет правовых последствий для налогоплательщика и, соответственно не нарушает законных прав и интересов последнего.

Обществом представлены отзыв и пояснения, в которых Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции и считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вместе с тем, Общество указывает, что при расчете сумм налогов, пени и штрафов, приходящихся на оспариваемые Обществом эпизоды по решению Инспекции, допущены ошибки в расчетах.

В судебном заседании 18 ноября 2009 года объявлен перерыв до 25 ноября 2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЦГМК «ЕвроМеталл» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на имущество организации, составлен акт № 12-06/10 от 11.04.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений на акт, Инспекцией принято решение № 12-06/10 от 20.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 742 964 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 160 196 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль  - 29 830 руб., по налогу на имущество – 284 800 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль – 171 944 руб., по налогу на имущество – 1 111 022 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006, увеличить убытки по налогу на прибыль за 2005 год и внести исправления по бухгалтерскому учету в части увеличения активов по счету № 08.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.06.2008 № 147, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции частично изменено в части пп.5.1 п.5 резолютивной части  решения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Эпизод № 1. Как следует из материалов дела, Инспекцией уменьшены расходы Общества в виде амортизации при исчислении налога на прибыль:

в 2004 г. на 548 648 руб.,

в 2005 г. на 1 097 297 руб.,

в 2006 г. на 1 097 297 руб.;

доначислен налог на прибыль за 2004 год в общем размере 131 676 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 27 433 руб., в бюджет субъекта РФ – 104 243 руб.;

уменьшен убыток для целей налогообложения: за 2005 г. на 1 097 297 руб., за 2006 г. на 1 097 297 руб.;

начислен штраф по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 26 335 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 5 487 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 20 848 руб.;

начислены пени по доначисленному налогу на прибыль за 2004 г. в размере 17 070,65 руб. (часть 2 раздела 1.1 (2004 г.), часть 2 раздела 1.2 (2005 г.), часть 2 раздела 1.3 (2006 г. решения Инспекции).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемых периодах при исчислении налога на прибыль необоснованно завысило расходы на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, ошибочно отнесенных Обществом к 4 и 5 амортизационным группам (соответственно временные тепловые сети промплощадки, временные тепловые сети, временные трубопроводы по шахте ( 4 группа) и временные проходческие коммуникации (5 группа)). По мнению Инспекции, квалификация основных средств: временных тепловых сетей промплощадки, временных тепловых сетей, временных трубопроводов по шахте, временных проходческих коммуникаций, соответствует седьмой амортизационной группе, поименованных в Общероссийском классификаторе основных фондов в Перечне по соответствующему коду ОКОФ как подкласс 12 4521031 «Сооружения для добычи и обогащения рудного сырья и производства черных металлов», вид 12 4521402 «Рудник с подземным способом разработки» со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Указанный факт нарушения установлен проверяющими в результате проверки и сличения регистра-расчета амортизации основных средств, инвентарной карточки учета объекта основных средств, анализа субконто по объекту основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В