Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-1157/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных Предпринимателем, Инспекцией при наложении санкций не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с доводами суда первой инстанции в данной части, при этом Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в Инспекцию не было представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.

Однако указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в НК РФ;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.

Между тем, как следует из решения № 09-08/20 ДСП от 14.12.2007, Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Предпринимателя, не устанавливались.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу № А35-1157/08-С15 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/20 ДСП от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,

-         п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,

-         п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,

-         п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,

-         п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,

-  п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

-  налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,

-  налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,

-  единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,

-  п.3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

-  п.3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,

-  п.3.1.2.(резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,

- п.3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,

-  п.3.1.4.(резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб.,

п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу № А35-1157/08-С15 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/20 ДСП от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,

-         п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,

-         п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,

-         п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,

-         п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,

-  п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

-  налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,

-  налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,

-  единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,

-  п.3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

-  п.3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,

-  п.3.1.2.(резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,

- п.3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,

-  п.3.1.4.(резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб.,

п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                             Н.А. Ольшанская