Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-1157/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполнены тем же лицом, что и счета-фактуры в отношении которых проведено соответствующее экспертное исследование , основаны на предположениях, что не может являться основанием для признания налоговых вычетов неправомерными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Инспекции о недостоверности данных в спорных документах.  

Также Инспекция в обоснование выводов о неправомерности  применения предпринимателем налоговых вычетов указала на то, что печать, поставленная на документах, полно не отражает данные о налогоплательщике, а именно не указан идентификационный номер плательщика и адрес региона.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом, п. 2 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений ст. 169 НК РФ следует, что наличие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) именно  на печати не является обязательным требованием, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.

Следовательно, отсутствие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) на печати организации не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы Инспекции для признания необоснованным применения налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им и правомерно отклонены (в части, обжалуемой Инспекцией) по вышеизложенным основаниям.

Судом  первой инстанции признано незаконным решение Инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 344 589,34 руб. исходя из следующего.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности непринятия Инспекцией вычетов по НДС, на основании представленных Предпринимателем счетов-фактур по ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис» суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС в сумме 344 589,34 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в части  доначисления  Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пени и санкций по указанным налогам, признанного судом первой инстанции незаконным, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Стройсервис», ООО «Партнер», ООО «БиТрейд» в 2004- 2006 г.г. по следующим первичным документам ( т.2 л.д.107-109)

ООО «Стройсервис»:

№86 от 02.09.2004 на сумму 34 909 руб., №74 от 01.09.2004 на сумму 556 873 руб.,  № 100 от 10.10.2004 на сумму 891 136 руб.,  №151 от 17.10.04г. на сумму 426 991 руб.;

ООО «Партнер»:

№ 6 от 27.12.2005 на сумму 683 719 руб., № 12 от 18.01.2006 на сумму 538108 руб.,  № 116 от 15.02.2006 на сумму 298 058 руб., № 120 от 20.02.2006 на сумму 924 720 руб., № 121 от 20.02.2006 на сумму 1 086 843 руб., № 128 от 25.02.2006 на сумму 2 658 249 руб., № 211 от 10.04.2006 на сумму 420 960 руб.;

ООО «БиТрейд»:

№ 204 от 20.05.2006 на сумму 667 135 руб.,  № 62 от 17.10.2006 на сумму 673 030 руб., № 74 от 17.11.2006 на сумму 750 044 руб., № 69 от 29.11.2006 на сумму 290 909 руб., № 87 от 21.12.2006 на сумму 90 464 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 1 485 852 руб., ЕСН в сумме 252 387,20 руб., пени и санкций по указанным налогам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

В силу п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с положениями п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе  при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, связь указанных расходов с деятельностью налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из содержания решения Инспекции в обоснование выводов о неправомерности включения Предпринимателем в состав расходов затрат,  связанных с приобретением товара у ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис», ссылается на обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок контрагентов Предпринимателя, а также на данные экспертного исследования в отношении счетов-фактур

Каких-либо иных претензий в отношении накладных и документов об оплате (приходных ордеров), приходящихся на рассматриваемые судом апелляционной инстанции эпизоды.  Инспекцией не заявлено.

Между тем, указанные доводы Инспекция приводила в качестве оснований для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, они были правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов Инспекция не приводит.

Судом первой инстанции признано  незаконным  решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в связи с выявленными Инспекцией нарушениями при исчислении предпринимателем авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц ( отсутствием доказательств их в фактической уплаты), поскольку в обоснование доводов об уплате налога Предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие пояснения и платежные поручения на уплату НДФЛ, а также ЕСН  (т.11, л.д. 43-70).

Ввиду чего, суд первой инстанции  обоснованно согласился с доводами Предпринимателя о необходимости учесть уплаченные предпринимателем суммы налогов при определении в суммовом выражении той части решения Инспекции, в которой оно подлежит признанию незаконным.

Апелляционная жалоба Инспекции с учетом ее уточнений не содержит. каких-либо доводов либо расчетов применительно к данному эпизоду, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая суммы уплаченных Предпринимателем авансовых платежей, обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ 1 485 852 руб., ЕСН в сумме 252 387,20 руб., соответствующих пени и санкций.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, доначисленных Предпринимателю.

При этом суд принял во внимание, что данное правонарушение было совершено Предпринимателем впервые, ранее Предприниматель к налоговой ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое