Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-1157/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Партнер»), № 191 от 04.06.05г. (ООО «Стройсервис»), которые заполнены вручную, почерк идентичен с почерком самой Ященко В.П.

По результатам исследования (справка ЭКЦ УВД по Курской области об исследовании № 5970-5971 от 09.08.07г.) установлено, что в счетах-фактурах № 121 от 25.04.2006 (ООО «БиТрейд»), № 54 от 25.01.06г. (ООО «Партнер»), № 191 от 04.06.05г. (ООО «Стройсервис») буквенно-цифровые записи выполнены самой Ященко В.П.

Основываясь на данном заключении Инспекция сделала вывод о том, что:

- счет № 204 от 20.05.06г., накладная и квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счет-фактуру №121 от 25.04.06г., следовательно, заполнены самой Ященко В.П.;

- счета №12 от 18.01.06г., №116 от 15.02.06г., №120 от 20.02.06г., №121 от 20.02.06г., №128 от 25.02.06г., №211 от 10.04.06г., накладные и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру к ним тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичны с почерком лица, заполнившего счет-фактуру №54 от 25.01.06г., следовательно, заполнены самой Ященко В.П.

Также Инспекция исходила из того, что и остальные счета-фактуры, не подвергшиеся экспертному исследованию, выполнены одним почерком, что по мнению Инспекции указывает на выполнение их Предпринимателем.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что  все счета – фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для не принятия данных документов в качестве доказательства понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов для целей НДФЛ и ЕСН соответствующих сумм по первичным документам и счетам –фактурам, в отношении которых Инспекцией представлено экспертное исследование, которым установлено выполнение в спорных счетах-фактурах (№ 121 от 25.04.2006 (ООО «БиТрейд»), № 54 от 25.01.06г. (ООО «Партнер»), № 191 от 04.06.05г. (ООО «Стройсервис»)) буквенно-цифровых записей самим предпринимателем, а также в отношении счета-фактуры от 01.10.2006 г. № 49 ( ООО «БиТрейд») и счетов-фактур и первичных документов ООО «Днепротехкомплекс» по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

 В отношении остальных первичных документов и счетов-фактур  доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Рассматривая возникший спор, в части удовлетворенных требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН налоговым органом по месту нахождения юридического лица.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все организации-контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно о ненадлежащем исполнении ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис» своих налоговых обязанностей и отсутствии по адресу регистрации;  также не представлено доказательств того, что Предприниматель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Вместе с тем, реальность осуществления экономической деятельности предпринимателя в ходе рассмотрения дела не опровергнута Инспекцией.

По изложенным основаниям судом первой инстанции были правомерно  отклонены ссылки Инспекции на то, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку бесспорных доказательств этого обстоятельства Инспекцией не представлено.

Представление сведений относительно руководителя юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является обязанностью соответствующего юридического лица. Указанные сведения не относятся к изменениям учредительных документов, которые в силу ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что счета-фактуры и первичные документы, представленные предпринимателем, подписаны неуполномоченными лицами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( определение от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Доводы Инспекции о том, что поскольку почерк на счетах – фактурах, выписанных и заполненных вручную ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис» при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счета-фактуры, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, следовательно, эти счета-фактуры также составлены Ященко В.П., был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.

В частности, положениями ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечь в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.3 ст.95 НК РФ).

Согласно п.8 ст.95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах  (пп.12 п.3 ст.100 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Между тем, указывая на то, что счета-фактуры, выписанные и заполненные вручную ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис», составлены Ященко В.П., Инспекция не привела надлежащих доказательств указанного довода.

Как следует из материалов дела, в данном случае Инспекцией проведена экспертиза только трех счетов-фактур (№ 121 от 25.04.2006 (ООО «БиТрейд»), № 54 от 25.01.06г. (ООО «Партнер»), № 191 от 04.06.05г. (ООО «Стройсервис»).

По сути доводы Инспекции о том, что счета-фактуры данных организаций, не подвергнутые экспертному исследованию,