Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-15418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса,  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом  1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у общества «Вронежнефтепродукт» обязанности по уплате в спорный период налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих им пеней и штрафов, то, следовательно, требование № 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб. не соответствует действительной налоговой обязанности  общества, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы относительно о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела ввиду отклонения ходатайства налогового органа об истребовании доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного судебного заседания налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ, связанные с образованием и совместной деятельностью налогоплательщика и УМП «БТИ» , МУ «Центр ПП и РК», а именно: реестр векселей, копии векселей согласно реестра, акты приемки-передачи векселей, иных документов, свидетельствующих в том числе , о номинале и эмитенте векселей, дате получения.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на невозможность получения указанных доказательств и меры, предпринятые Инспекцией для самостоятельного получения данных документов.

Отклоняя указанное ходатайство Инспекции ( определение суда первой инстанции от 08.04.2009 г.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.4 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив содержание ходатайства Инспекции с учетом предмета спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Инспекцией указанных в ходатайстве доказательств и пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции возможности для получения дополнительных документов в ходе проведения налоговой проверки.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, обстоятельства, что налоговым органом не доказана относимость и допустимость истребуемых доказательств, а также из отсутствия в ходатайстве Инспекции каких-либо данных, позволяющих идентифицировать конкретные документы.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отказе в истребовании доказательств, относимость и допустимость которых не подтверждена стороной, заявляющей ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

 Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути аналогичны содержанию ходатайства, заявленного Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. по делу № А14-15418/2008/506/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                        М.Б. Осипова

             Судьи:                                                    С.Б. Свиридова

                                                                             Н.А. Ольшанская