Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-15418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
на развитие муниципального образования
«Город Трехгорный» и муниципального
образования «Город Лесной», поддержания и
развития топливно-энергетического
хозяйства, инвестирования средств в
строительство и реконструкцию
автозаправочных комплексов, нефтебазового
хозяйства, объектов нефтепереработки,
развития спектра услуг, предоставляемых на
рынке нефтепродуктов, повышения их
качества и конкурентоспособности, а также
извлечения прибыли.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров о совместной деятельности ведение общих дел товарищества, а также ведение учета общего имущества участников поручается обществу «Воронежнефтепродукт». Согласно договорам и дополнительным соглашениям к ним, обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС). Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в качестве вклада в совместную деятельность были внесены векселя на сумму 136 177 160 руб., а муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» векселя на сумму 628 210 000 руб., эмитентами которых являются открытое акционерное общество «НК Юкос». Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, подписанными сторонами сделки. На основании договоров о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности общества «Воронежнефтепродукт» и муниципальных образований «Город Лесной» и «Город Трехгорный» на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между участниками в соответствии с их договоренностью на основании дополнительных соглашений, являющихся приложениями к основному договору № 3 от 18.12.1999 г. Факт перечисления обществом причитающейся доли прибыли муниципальному учреждению и муниципальному предприятию подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Буквальный анализ условий и предмета договоров о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г., заключенных между обществом «Белгороднефтепродукт» и его контрагентами: муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество» в этой части. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами до принятия арбитражными судами судебных актов о недействительности договоров, при этом, основанием признания договоров недействительным явилось то обстоятельство, что одна из сторон договоров о совместной деятельности (муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации») являлась ненадлежащим субъектом, не имеющим право на их заключение (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что договоры о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г., являясь ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение, в то же время, не могут быть квалифицированы как мнимые сделки, поскольку согласованная воля сторон этих сделок была направлена на достижение тех последствий, которые декларировались данными сделками. Более того, материалами дела подтверждается совершение сторонами действий, связанных с исполнением заключенных сделок. Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении сделок стороны не имели намерений создать соответствующие данным сделкам правовые последствия и, соответственно, что спорные сделки являются мнимыми. Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ничтожность сделок означает, что сделка никогда не заключалась и совместной деятельности не велось, противоречит вышеуказанным положениям гражданского и налогового законодательства и опровергается материалами дела. Также подлежат отклонению доводы налогового органа о мнимости сделок ввиду отсутствия у МУ «Центр ПП и РК» и УМП «БТИ» технической базы и кадровых ресурсов для осуществления совместной деятельности, а также о том, что кроме вклада в общее имущество указанные организации участия в совместной деятельности не принимали, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. У налогового органа также не имелось оснований для оценки спорных сделок как сделок, прикрывающих фактическое отношение между обществом «Воронежнефтепродукт» и ОАО «НК ЮКОС». Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Как указывалось выше, обществом «Воронежнефтепродукт» с УМП «БТИ» и МУ «Центр ПП и РК» были заключены договоры о совместной деятельности, которые фактически исполнялись сторонами, основанием для признания данных договоров недействительными явились положения ст. 168 и п.2 ст.1041 ГК РФ ввиду отсутствия у одной из сторон (УМП «БТИ» , МУ «Центр ПП и РК») специальной правоспособности на заключение сделки. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств притворности данных сделок, а именно доказательств того, что данные сделки прикрывают какие-либо иные сделки, которые указанные стороны имели в виду и фактически исполняли. Доводы Инспекции о взаимозависимости ОАО «НК «Юкос» (эмитента векселей, внесенных УМП «БТИ» и МУ «Центр ПП и РК» в качестве вклада в совместную деятельность, о создании ОАО «НК «Юкос» схемы реализации нефтепродуктов через посредников с целью ухода от налогообложения со ссылками на дела Арбитражного суда г.Москвы № А40-17669/04-109-24 и № А40-17669/04-109-241 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о неполной уплате Обществом спорной суммы налога на прибыль. В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. В то же время, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 -признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для доначисления налога. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Доказательств того, что деятельность, предусмотренная вышеуказанными договорами о совместной деятельности, осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между ОАО«НК ЮКОС» и обществом «Воронежнефтепродукт», либо того, что открытое акционерное общество «НК ЮКОС», каким-либо образом повлияло на условия заключения сделок, равно как и доказательств того, что договоры о совместной деятельности были заключены исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на имущество, налоговый орган суду не представил. То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», были переданы векселя акционерного общества «НК Юкос», не является основанием для данного вывода. Так, согласно пояснениям налогоплательщика, в мае 2000 г., векселя, полученные от муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации», были реализованы обществам с ограниченной ответственностью «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл». Средства от реализации векселей с процентами (процентная ставка по векселям составляла 28% годовых, срок погашения - не ранее 01.04.2000 г.) 22.05.2000 г. были получены на расчетный счет общества «Воронежнефтепродукт» в АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк» в суммах: по совместной деятельности с УМП «БТИ» на сумму - 690 687 715 руб. 85 коп.; по совместной деятельности с Центром поддержки предпринимательства и развития конкуренции на сумму - 149 720 462 руб. 25 коп. Доход от реализации векселей по совместной деятельности с УМП «БТИ» составил - 62 477 715 руб. 77 коп., из них, согласно дополнительному соглашению, сумма - 62 415 200 руб., как доход от совместной деятельности была перечислена участнику Бюро технической инвентаризации. В доход общества включена сумма - 62 515 руб. 77 коп. Доход от реализации векселей по совместной деятельности с МУ «Центр ПП и РК» составил - 13 543 303 руб. 25 коп. Согласно дополнительному соглашению МУ «Центр ПП и РК», как доход от совместной деятельности перечислена сумма 13 529 758 руб. 25 коп. В доход общества включена сумма 13 545 руб. Полученные денежные средства от реализации векселей были использованы обществом «Воронежнефтепродукт» для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Грейс» векселей общества с ограниченной ответственностью «ЮКОС-ФРЦ» по номинальной стоимости 628 210 000 руб. (совместная деятельность с Бюро технической инвентаризации) и 136 177 160 руб. (совместная деятельность с Центром поддержки предпринимательства и развития конкуренции) согласно договорам и актам приема-передачи векселей. Процентная ставка по вновь приобретенным векселям составила 10 % годовых. Срок погашения - не ранее 03.05.2003 г. Приобретенные векселя общества «ЮКОС-ФРЦ» продавались открытому акционерному обществу «НК «ЮКОС». Векселя находились на хранении у акционерного общества «НК «ЮКОС» и в соответствие с графиком строительства АЗК, денежные средства, полученные от продажи векселей, поступали на расчетный счет Общества в АКБ «Доверительный и инвестиционный банк», г. Москва. По мере оплаты поставщикам и подрядчикам, денежные средства от реализации векселей списывались с расчетного счета. Таким образом, на денежные средства, полученные от гашения векселей, переданных в рамках совместной деятельности муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации», осуществлялось строительство и реконструкция автозаправочных комплексов. Из материалов дела усматривается, что муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» действовало на основании утвержденной постановлением городского совета муниципального образования города Трехгорный № 70 от 14.12.1999 г. инвестиционной программы и постановления главы муниципального образования «Город Трехгорный» № 2457 от 14.12.1999 г. «О передаче доли в совместную собственность», а муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» – на основании утвержденной Постановлением Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 г. Программы инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 г., т.е. векселя, переданные в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договоров о совместной деятельности, являлись собственностью муниципального образования «Город Трехгорный» и муниципального образования «Город Лесной» соответственно. Согласно статье 815 Гражданского кодекса вексель является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», отношения, связанные с обращением векселей, регулируется нормами специального вексельного законодательства, а в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве - общими нормами Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-1434/09-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|