Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-15418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса установлено специальное последствие  сделки, совершенной  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключающееся в том, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки они обязаны возвратить все  полученное по сделке не друг другу, а в доход государства. При этом в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке обеими сторонами, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что последствием совершения недействительной сделки, в зависимости от оснований ее недействительности, является возникновение у сторон сделки обязанности возвратить друг другу или в бюджет все полученное ими по этой сделке друг от друга же в рамках исполнения заключенной сделки.

Кроме того, главой 60 Гражданского кодекса установлено такое специальное последствие недействительной сделки, как обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т.е. неосновательно) приобрело или сберегло  имущество  за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с  совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.

В этой связи является обоснованным вывод суда области о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового орган о том, что  наличие в определении Арбитражного суда Челябинской области  от  07.12.2007 г. по делу №  А76-31759/2006-9-669/129 указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности, как  переход к  акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о  переходе к обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». При этом судом области учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 отказано в удовлетворении иска общества «Воронежнефтепродукт» о расторжении договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г. с Центром поддержки предпринимательства в силу его ничтожности по субъектному составу участников данного договора, при этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68420/07-85-872 договор о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г., заключенный с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», также был признан недействительным (ничтожным) на том основании, что стороной договора о совместной деятельности являлось не Бюро технической инвентаризации, а Городской округ «Город Лесной» Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1703/2008 было утверждено мировое соглашение между обществом «Воронежнефтепродукт» и муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации». Согласно пунктам 2 – 4 мирового соглашения все права, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, в полном   объеме перешли к обществу «Воронежнефтепродукт».

Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство – передача на основании мирового соглашения всех прав и задолженностей обществу, не свидетельствует о переходе к налогоплательщику в полном объеме всей полученной от осуществления с Бюро технической инвентаризации совместной деятельности прибыли и не влечет изменение налоговых правоотношений.

Также оценивая довод налогового органа о том, что  основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций  является изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших  (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой не направлена на достижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи  1041 Гражданского кодекса); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Ведение общих дел товарищей, в силу статьи 1044 Гражданского кодекса, может осуществляться каждым товарищем от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, согласно статье 1046 Кодекса, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом  «Воронежнефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», действующим на основании Устава учреждения и Постановления главы города Трехгорного от 14.12.1999 г. № 2457, был заключен договор о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г.

Также 18.12.1999 г. обществом  «Воронежнефтепродукт» был заключен договор о совместной деятельности № 3 с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации».

 В соответствии с  указанными договорами стороны договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества – имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения и предприятия – денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств