Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-15418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.

Таким образом, по смыслу статьи 377 Налогового кодекса, для целей налогообложения лицо, являющееся участником договора простого товарищества и передавшее свое имущество в совместную деятельность, продолжает оставаться в отношении данного имущества плательщиком налога на имущество. При этом каждый участник обязан сообщить исключительно сведения о стоимости того имущества, которое принадлежит этому участнику, - предоставить информацию о фактической доле каждого участника в общем имуществе товарищей.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. № 105н, имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03).

В рассматриваемой ситуации имущество (имущественные комплексы  автозаправочных станций), внесенное обществом «Воронежнефтепродукт» по договорам № 3 от 18.12.1999 г. в качестве вклада в совместную деятельность, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в общей долевой собственности участников совместной деятельности: общества «Воронежнефтепродукт» и муниципального образования «Город Лесной», общества «Воронежнефтепродукт» и муниципального образования «Город Трехгорный».

В течение всего проверяемого периода ведение бухгалтерского учета общего имущества участников договоров о совместной деятельности, в силу прямого указания в самих договорах (пункты 3.1) вел налогоплательщик – общество «Воронежнефтепродукт».

В материалы дела представлены сведения об остаточной стоимости имущества за каждый месяц спорного периода для расчета налога на имущество, составленные обществом «Воронежнефтепродукт» и подписанные его генеральным директором и главным бухгалтером.

Никаких нарушений по учету остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), и, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела – обществом «Воронежнефтепродукт», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств в обоснование неправомерности исчисления обществом «Ворнежнефтепродукт» налога на имущество ни в суд первой инстанции,  то руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд области обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику 33 728 672 руб. налога на имущество за период 2005 – 2007 г.г.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 72 348 024 руб. и налога на имущество в сумме 33 728 672 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 6 820 821 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 8 204 413 руб. – за несвоевременную уплату налога на имущество.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль за период 2005 - 2007 г.г. в сумме 72 348 024 руб. и отсутствие оснований для доначисления за указанный период налога на имущество в сумме 33 728 672 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 г.г. в сумме  11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

По основаниям, изложенным в отношении оценки Инспекцией спорных сделок как мнимых и притворных, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что осуществленные налогоплательщиком операции учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам о совместной деятельности – муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, то есть инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи вывод суда области о неправомерности доначисления обществу «Воронежнефтепродукт» 72 175 057 руб. налога на прибыль, 6 820 821 руб. пеней по налогу на прибыль, 33 728 672 руб. налога на имущество, 8 204 413 руб. пеней по налогу на имущество, 11 106 451 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 6 439 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем решение инспекции № 1241/ДСП от 14.10.2008 г. в этой части обоснованно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа № 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г. в данной части также не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в