Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-15418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

17 сентября 2009 года                                        Дело № А14-15418/2008/506/28

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. по делу № А14-15418/2008/506/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Воронежнефтепродукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решения и требования,

третьи лица: МО «Трехгорный городской округ» в лице МУ«Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» ( МУ «Центр ПП и РК»); ГО «Город Лесной Свердловской области» в лице УМП «Бюро технической инвентаризации» ( УМП «БТИ» г.Лесной) ,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Тютюнниковой Е.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-12/00162 от 11.01.2009 г.; Турчиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности № 04-12/16203 от 19.06.2009 г.; Поповой А.В., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности № 04-12/23196 от 10.09.2009 г.,

от налогоплательщика: Павлова М.И., представителя по доверенности от 30.12.2008 г.; Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности  1/02-40Д от 11.03.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – общество «Воронежнефтепродукт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1241/ДСП от 14.10.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» и требования № 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г.( с учетом определения суда от 26.05.2009 г. об исправлении опечатки )  заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит отказать обществу «Воронежнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что векселя открытого акционерного общества «НК Юкос», полученные Администрацией г. Лесной и Администрацией г. Трехгорный, и впоследствии переданные в качестве вклада в совместную деятельность, были направлены на осуществление инвестиционной программы посредством муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Лесной» (далее – УМП «БТИ») и муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – МУ «Центр ПП и РК») путем заключения договоров о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г. с подразделениями общества «НК Юкос», в том числе открытым акционерным обществом «Воронежнефтепродукт», единственным учредителем которого на момент заключения данных договоров являлось общество «НК Юкос». Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что договоры о совместной деятельности, заключенные налогоплательщиком с указанными лицами, не имел цели осуществления совместной деятельности и являются мнимыми сделками.

Установив, что ни УМП «БТИ», ни МУ «Центр ПП и РК» не имели технической базы и кадровых ресурсов для осуществления совместной деятельности по договорам № 3 от 18.12.1999 г., полагая, что их участие заключалось только в инвестировании проекта, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договоры с данными организациями заключались не с целью осуществления совместной деятельности, а являлись способом возврата Администрацией г. Лесной и Администрацией г. Трехгорный векселей, эмитентом которых является общество «НК Юкос», его дочерней организации – обществу «Воронежнефтепродукт».

На этом основании, полагая, что договоры о совместной деятельности являются мнимыми сделками, а также считая, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган считает заключенные договоры о совместной деятельности ничтожными, и поэтому всю прибыль, полученную в рамках осуществления совместной деятельности, прибылью исключительно общества «Воронежнефтепродукт», что образовало у последнего объект налогообложения, с которого налоговым органом и были исчислены налог на прибыль и налог на имущество в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в настоящее время договоры о совместной деятельности признаны ничтожными, то, по сути, налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделки, так как данных сделок фактически не было.

Также инспекция не согласна с отказом суда области в истребовании документов, которые налоговый орган не в состоянии получить самостоятельно, что не позволило суду исследовать все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив  ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества  «Воронежнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 637дсп от 01.09.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 1241/ДСП от 14.10.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт».

Указанным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на прибыль в суммах 14 236 093 руб. за 2005 г., 28 893 504 руб. за 2006 г. и 29 218 427 руб. за 2007 г. (всего – 72 348 024 руб.), налог на имущество в суммах 12 097 070 руб. за 2005 г., 11 445 888 руб. за 2006 г. и 10 185 714 руб. за 2007 г. (всего – 33 728 672 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 837 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 8 204 413 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11 141 044 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 6 439 016 руб. за неполную уплату налога на имущество.

На основании указанного решения, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) налоговым органом в адрес общества «Воронежтефтепродукт» было выставлено требование № 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г., которым обществу предлагалось в срок до 27.11.2008 г. исполнить обязанность по уплате, в том числе, налог на прибыль – в сумме 72 348 024 руб., налога на имущество – в сумме 33 728 672 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – в сумме 6 837 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество – в сумме 8 204 413 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль – в сумме 11 141 044 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество – в сумме 6 439 016 руб.

Основанием для доначисления обществу данных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужил установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу № А76-31759/2006-9-669/129 факт недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности № 3 от  18.12.1999 г., заключенного между обществом «Воронежнефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Также налоговый орган пришел к выводу о мнимости договора о совместной деятельности, заключенного с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», так как он заключен с целью уклонения от налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы о 26.05.2004 г. по делу № А40-17669/04-109-24, Постановлением ФАС г. Москвы от 29.06.2004 г. по делу № А40-17669/04-109-241, которыми установлено, что обществом «НК Юкос» путем привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от него, была создана видимость уплаты начисленных в 1999 г. налогов через зависимые организации.

Поскольку бухгалтерский и налоговый учет по совместной деятельности с муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» велся обществом «Воронежнефтепродукт» и все сделки заключались от его имени, а также исходя из того, что в соответствии с определением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 г. по делу А76-31759/2006-9-669/129, которым утверждено мировое соглашение между обществом  «Воронежнефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», все имущество, полученное в рамках совместной деятельности, переходит обществу «Воронежнефтепродукт», налоговый орган посчитал, что доля прибыли от совместной деятельности, причитающаяся муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», а также прибыль от совместной деятельности с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», перешла в полном объеме к обществу и образовала объект налогообложения налогом на прибыль.

Эти же обстоятельства послужили основаниями для доначисления обществу «Воронежнефтепродукт» налоговым органом спорных сумм налога на имущества, соответствующих ему пеней и санкций.

Поскольку договоры о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г. в силу своей ничтожности не могут являться основаниям для регистрации права собственности муниципальных образований («Трехгорный городской округ» и «Город Лесной Свердловской области») на соответствующие доли в объектах недвижимого имущества, все имущество (движимое и недвижимое), приобретенное или созданное в процессе совместной деятельности, подлежит налогообложению в обществе «Воронежнефтепродукт».

Полагая, что решение налогового органа № 1241/ДСП от 14.10.2008 г. и требование № 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 17.11.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб., противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворил их и признал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и санкций недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области  согласен.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является  недействительной  в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий