Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2009 года                                                              Дело № 48-3694/08-6

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Свиридовой С.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                      Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Верховский  молочно-консервный завод»: Котылевой Н.Ю.-  представителя по доверенности от 27.04.2009, Зенкина В.А. – представителя по доверенности от 25.06.2009,

от МИФНС России №5 по Орловской области: Титовой Н.В.-  ведущего  специалиста-эксперта по доверенности №5 от 12.02.2009; Чижовой Ж.Н. -  начальника правового отдела по  доверенности №8 от 30.03.2009;  Панкратовой Ю.В. - начальника юридического отдела по доверенности №9 от 30.03.2009; Чернышова В.А. - заместителя начальника по доверенности №10 от 30.03.2009;

от УФНС России по Орловской области: Титовой Н.В. - ведущего  специалиста-эксперта по доверенности №05-10/00456 от 20.01.2009; Чижовой Ж.Н. -  начальника правового отдела по  доверенности №05-10/08 от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Верховский  молочно-консервный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 по делу №А48-3694/08-6 (судья Е.Е. Пронина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Верховский  молочно-консервный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области и  Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области  о признании недействительными решения №21 от 30.06.2008 и требования  №3321 от 05.09.2008,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Верховский молочно-консервный завод»  (далее также – ЗАО «Верховский МКЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (далее МИФНС России №5 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции №21 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой  за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 01.09.2008г. №148, и требования Инспекции №3321 от  05.09.2008 об  уплате налога, сбора, пени  и  штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии с ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

Решением Арбитражного   суда    Орловской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение  Инспекции №21 от 30.06.2008, с учетом изменений, внесенных решением  Управления №148 от 01.09.2008,  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 2 968 887 руб.; за неполную уплату налога на прибыль – в размере 1 449 025 руб., за неполную уплату водного налога - в размере 4 427 руб.;  в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость – в размере 13 116 670 руб.; по налогу на прибыль – в размере 1 563 656 руб.; по водному налогу – в размере 3 764 руб.;  в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость – в размере 51 048 610 руб.; по налогу на прибыль – в размере 7 245 126 руб.; по водному налогу в размере 22 135 руб., а также требование Инспекции №3321 по состоянию на 05.09.2008 в части уплаты: налога на прибыль в сумме 7 245 126 руб.; налога на добавленную стоимость – в размере 51 048 610 руб.;  водного налога – в размере 22 135 руб.; уплаты пени: по налогу на прибыль – в размере 1 563 656 руб.;  по налогу на  добавленную стоимость – в размере  13 116 670 руб.; по водному налогу в размере 3 764 руб.; в части уплаты штрафа: по налогу на прибыль – в размере 1 449 025 руб.; по налогу на добавленную стоимость  - в размере  2 968 877 руб.,  по водному налогу – в размере 4 427 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с  Инспекции в пользу ЗАО «Верховский МКЗ»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  о признании решения и требования недействительными в сумме 4 000 руб.; в сумме 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также     с ЗАО «Верховский МКЗ» в пользу Инспекции  взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 6 311,50 рублей.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и проведению экспертизы, ЗАО «Верховский МКЗ», обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 отменить  в части отказа в удовлетворении требований  ЗАО «Верховский МКЗ» о признании недействительным  решения Инспекции №21 от 30.06.2008, с учетом изменений, внесенных решением  Управления №148 от 01.09.2009, и требования Инспекции №3321 от 05.09.2008, а также  в части взыскания с Инспекции в пользу    ЗАО «Верховский МКЗ» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению о признании решения и требования недействительными, 500 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры и  взыскания с ЗАО «Верховский МКЗ» в пользу Инспекции 6 311,50 руб. расходов по оплате экспертизы и принять по делу новый судебный  акт  об удовлетворении заявленных требований, в том числе: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6 527 046 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 232 870 руб.; начисления пени по НДС в размере 2 0523 080 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 197 379 руб.; уплаты недоимки по НДС 59 156 191 руб. и по налогу на прибыль в размере 6 164 350 руб. А также взыскать с УФНС России по Орловской области в пользу ЗАО «Верховский МКЗ» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению  о признании решения и требования недействительными; 500 руб. по заявлению о принятии обеспечительной меры; в пользу МИФНС России №5 по Орловской области расходов по оплате экспертизы в размере 6 311,50 руб.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по приобретенным сырью и материалам  в целях налогообложения прибыли в отношении поставщиков ООО «Кростенк» и ООО «Юнитрейд».

 При этом налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих полномочия лиц, подписавших от имени указанных контрагентов соответствующие первичные учетные документы, а также счета-фактуры.

Кроме того, поскольку судом области правомерно были отклонены доводы налоговых органов о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком  была использована схема построения гражданско-правовых отношений с недобросовестными контрагентами, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговым органом не опровергнуты факты приобретения у указанных контрагентов спорных объемов сырья и материалов, их оплаты, оприходования и использования при осуществлении основного вида производственной деятельности, Общество считает необоснованным отказ в получении налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в расходы соответствующих материальных затрат.

Также Общество считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции №21 от 30.06.2008 вышестоящий налоговый орган вышел за пределы данной апелляционной жалобы и принял решение, ухудшающие положение налогоплательщика по сравнению с обжалуемым ненормативным правовым актом Инспекции. Данное обстоятельство является, по мнению Общества, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции №21 от 30.06.2008,  с учетом внесенных в него изменений решением Управления №148 от 01.09.2009, в части таких изменений как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

МИФНС России №5 по Орловской области и УФНС России по Орловской области возражают против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и считают правильными выводы Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой налогоплательщиком части.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области также обратились с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по эпизодам в отношении контрагентов заявителя - ООО «Юнитрейд» и ООО «Кростэнк»; а также отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отнесения расходов по государственной пошлине на Инспекцию (абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения суда) и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» в полном объеме, а также  взыскать с ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» в пользу МИ ФНС России №5 по Орловской области в полном объеме расходы по оплате экспертизы.

При этом позиция налоговых органов основана на выводах об участии Общества в «схемах», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды путем осуществления деятельности с организациями, выполняющими лишь посреднические функции, в отсутствие цели получения прибыли в результате реальных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговые органы ссылаются на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт подписания счетов-фактур, а также первичных учетных документов от имени контрагентов Общества – ООО «Торгальянс» и ООО «М-Трейд», вместе с тем с тем, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство недоказанным.

Также Инспекция и Управление считают правомерными выводы в отношении доначисления налогоплательщику водного налога в связи с превышением Обществом лимита забора воды для собственных нужд.

ЗАО «Верховский МКЗ» считает доводы апелляционных жалоб налоговых органов несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Представителями ЗАО «Верховский МКЗ»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта в области почерковедческого исследования №321/СКЭ от 04.06.2009 по вопросу соответствия подписи  учредителя ООО «Кростэнк» Золотова М.А. в решении участника общества  №4 от 908.08.2003 и справки об экспертном исследовании №6 от 05.06.2009 в отношении соответствия подписи учредителя ООО «Юнитрейд» Дорофеева А.С. в решении учредителя общества №1 от 28.02.2005г

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа проводились почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы по аналогичным вопросам, судом была дана объективная оценка полученным доказательствам, тогда как мероприятия по проведению данных почерковедческих исследований, о приобщении которых ходатайствует налогоплательщик, проведены Обществом вне рамок судебного рассмотрения настоящего спора, и выводы данных исследований противоречат выводам проведенных в установленном порядке судебных экспертиз.

Исходя из указанных доводов, Инспекцией было заявлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела указанных документов.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приобщении к материалам дела заключения эксперта №321/СКЭ от 04.06.2009 и справки об исследовании № 6 от 05.06.2009 следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением суда области от 10.11.2008г. по ходатайству Инспекции была проведена экспертиза по вопросу принадлежности подписи на решении №6 участника ООО «Кростэнк» от 08.08.2003г. о назначении генерального директора Федорова Ю.Б., а также дополнительная экспертиза на основании определения суда от 13.02.2009г.

При