Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-3754/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).

Между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен именно такой договор - простого негласного товарищества, в связи с чем, договоры заключались от имени одного общества, не раскрывая товарищей.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В качестве вкладов стороны внесли в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, т.е. основные фонды, права пользования земельным участком, права пользования программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложении № 1 к договору простого товарищества б/н от 01.09.04г., имеющемся в материалах дела.

Участники товарищества и их работники: обеспечивали бесперебойное функционирование рынка, осуществляли надлежащее содержание, комплексное обслуживание и ремонт здания, торговых мест на открытой территории, инженерного оборудования сетей и коммуникаций, мест общего пользования; обслуживали электрические сети и оборудование, системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения; осуществляли уборку и санитарное содержание помещений общего пользования, открытых площадей и прилегающей территории, используя технические средства, переданные в пользование товариществу; обеспечивали безопасность и поддержание общественного порядка, контроль и дежурство, в том числе ночное, обеспечивали сохранность товароматериальных ценностей, в т.ч. арендаторов; осуществляли мелкий косметический или аварийный ремонт основных средств; осуществляли утилизации всех видов отходов, прессовку макулатуры, вывоз мусора, санитарные обработки – дезинсекции, дератизации, дезинфекции; проводили рекламные компании по информированности и привлекательности рынка, привлечению арендаторов; множество других действий, акций и работ, что подтверждается заключенными уполномоченным участником товарищества хозяйственными договорами: на энергоснабжение (№ 3320 от 01.11.04г.), на оказание охранных услуг (б/н от 01.09.04г.), на отпуск и прием сточных вод (№ 2201 от 01.09.04г.), на вывоз макулатуры (№ 10 от 01.09.04г.), на отпуск тепловой энергии в горячей воде (№ 89 от 10.09.04г.), на оказание услуг электросвязи (№ 6401 от 13.09.04г.), на проведение работ по поверке весовых приборов (№ 2908 от 23.09.04г.), договор подряда на выполнение СМР от 26.10.05г. (копии приобщены к материалам дела). Представитель заявителя пояснил, что уборка территории, вывоз неиспользованной тары от деятельности арендаторов, решение прочих хозяйственных вопросов общей деятельности товарищества производилось силами автотранспорта, который числился на балансе ООО «СЗР». С помощью громкоговорящей связи давались объявления в интересах обоих участников о сдаче в аренду торговых мест, информировались арендаторы и посетители рынка о соблюдении санитарных норм и правил общественного порядка, был оборудован контрольно-пропускной пункт с целью контроля въезжающего на рынок автотранспорта арендаторов, а также участниками товарищества выполнялись иные реальные действия с целью выполнения обязанностей, возложенных на них договором простого негласного товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «Европа-11»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества (приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. По сути, как пояснил представитель заявителя, это была развернутая по статьям ведомость расходов. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества (приложение № 3-УТ к договору). На основании указанных выше документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища ООО «Европа-11», в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества  за  период-  прибыль,  подлежащая  распределению  между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктом 7 договора. Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью фиксировались в Протоколе общего собрания – протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (приложение № 5 к договору) ежеквартально.

Согласно приведенной ООО «СЗР» таблице сравнительных результатов деятельности по среднемесячным показателям ООО «Северо-западный рынок» и простого товарищества в составе участников ООО «СЗР» и ООО «Европа-11», за один год среднемесячная денежная выручка от услуг возросла почти на 40%, текущие затраты (себестоимость) снизилась на 44%, прибыль для налогообложения возросла в 2,37 раза, прирост чистой прибыли почти в 3 раза.

Довод налогового органа о том, что 10-11% увеличения выручки явилось следствием инфляции в 2005г., а 30% в связи с увеличением количества арендаторов, документально не подтвержден и не может быть принят судом в качестве обоснования нереальности договора простого товарищества.

Согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей за 8 месяцев 2004г. количество арендаторов ООО «Северо­западный рынок» составило 537 человек (среднемесячное количество); за 2005г. количество арендаторов ООО «СЗР» составило 512 человек (среднемесячное количество); за 2005г. количество арендаторов ООО «Европа-11» составило 130 человек (среднемесячное количество).

Также суд не может признать обоснованным довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Из анализа представленных в материалы дела копий договоров аренды торгового оборудования от 15.02.2005г. № С300000330 и от 11.06.2005г. № С300000757, от 01.07.2005г. № С300000775, от 01.01.2005г. № С300000149, от 01.01.2005г. № С300000155, паспортов транспортных средств, протокола согласования распределения прибыли простого негласного товарищества за 2005г. № 4а от 10.01.2006г., таблицы анализа распределения общих расходов товарищества на основе оборотов по счету 44 «Текущие издержки» ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» за 2005г., расчета налоговый выгоды от деятельности ООО «Северо-западный рынок» в условиях простого товарищества целиком за 2005г., расчета доли налоговой выгоды ООО «СЗР» в 2006г., сравнительного анализа деятельности рынка до реорганизации и после следует, что расходы участников товарищества являлись общими, связанными с совместной деятельностью. Из представленных документов, а также пояснений налогоплательщика усматривается, что к хозяйственным операциям ООО «СЗР» вне совместной деятельности по договору простого товарищества относились только транспортные затраты по обеспечению работы рынка, так как ООО «СЗР» являлось собственником двух автомобилей грузового и легкового, а также трактора со снегоочистителем и тракторной тележкой; расходы по аренде земельного участка для автостоянки; по изготовлению схемы размещения автостоянки; расходы по подготовке гидрогеологического заключения по использованию автостоянки и иные. Однако данные расходы не имеют отношения к доходам товарищей и к выручке.

Указанные документы подтверждают ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и эффективность указанного договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении о том, что реальная экономическая деятельность товарищества и ООО «СЗР» отсутствовала и, что доход получен исключительно за счет налоговой выгоды. Также необоснованны и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении