Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-15951-2008 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

проведении процедуры лицензирования был представлен договор аренды №а-413 от 01.02.2006, заключенный с ОАО «ЭНИКмаш» (арендодатель), в соответствии с которым ООО «Гарант-Строй» арендовало нежилые помещения по адресу: г.Воронеж ул. Солнечная, 33.

При выдаче лицензии на право осуществления строительной деятельности Д699547 от 06.03.2006 лицензирующий орган указал юридический адрес ООО «Гарант-Строй» (г.Воронеж проспект Ленинский, д.1) согласно учредительным документам общества.

В анкете, представленной ООО «Гарант-Строй» для участия в конкурсе, проводимым Обществом с целью выбора подрядчика, указан адрес для получения корреспонденции: г.Воронеж, проспект Революции, 51. По названному адресу направлялась Обществом и была получена ООО «Гарант-Строй» почтовая корреспонденция (письма исх.№ ВР-1374 от 08.08.2006, исх.№ВР-1135 от 15.06.2006, 27.07.2006 и другие).

Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, непредставление правопреемником ООО «Гарант-Строй» налоговой отчетности противоречит вышеназванным нормам права, определяющим порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы. Нарушение указанными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания причитающихся сумм налога и налоговых санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной   осмотрительности   и   осторожности   и   ему   должно   быть   известно   о нарушениях,   допущенных   контрагентом,   либо   деятельность   его   направлена   на совершение   операций,   связанных   с   налоговой   выгодой,   преимущественно   с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

То обстоятельство, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента подтверждает конкурсная процедура по выбору подрядчика (протоколы заседания конкурсной комиссии №106 от 26.07.2006, №120 от 13.09.2006, №128 от 25.10.2006, №129 от 25.10.2006).

В ходе данной процедуры у ООО «Гарант-Строй» заявителем истребовались и являлись предметом рассмотрения: решение учредителя Матвеевой Е.В. от 14.11.2005 о создании ООО «Гарант-Строй», приказ №3 от 14.03.2005 о назначении Соломатина Г.А. исполнительным директором, доверенность от 14.03.2006, выданная ООО «Гарант-Строй» Соломатину Г.А., устав ООО «Гарант-Строй», зарегистрированный в налоговом органе, перечень материально-технических ресурсов, информация о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (реконструкция здания Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 48 б), перечень технических специалистов.

В материалах дела также имеются служебные записки исполнительного директора ООО «Гарант-Строй» Соломатина Г.А. с просьбой разрешить вход на территорию Общества работников ООО «Гарант-Строй» с указанием фамилий, паспортных данных и адресов их места жительства для выполнения ремонтных работ, журнал регистрации сотрудников ОАО «Воронежэнерго» в праздничные и выходные дни, журнал инструктажа на рабочем месте ремонтно-производственной базы «Семилукские районные электрические сети», подтверждающие вход на территорию Общества работников подрядчиков.

Доводы налогового органа о регистрации контрагентов ООО «Гарант-Строй» по утерянным документам и о том, что учредитель Матвеева Е.В. не принимала участие в хозяйственной деятельности организации, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у подрядчика Общества материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договорах работ, поскольку данные обстоятельства  опровергаются приведенными выше доказательствами, а также наличием у ООО «Гарант-Строй» лицензии, выданной на осуществление строительной деятельности.

Согласно статье 4 Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ (сведения об указанных специалистах подаются в виде таблицы с приложением нотариально заверенных дипломов и удостоверений о повышении квалификации).

Кроме того, гражданской законодательство не исключает возможность привлечения подрядчиком  сторонних организаций и специалистов для выполнения соответствующих ремонтных работ.

Оспаривая правомерность предъявления к вычету 2 123 350 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику - ОАО «Воронежэлектросетьремонт», судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по договорам №15-10-06/ДР (06)-463 от 09.11.2006г., №15-10-06/ДР(06)-464 от 09.11.2006, №15-10-06/ДР (06)-469 от 09.11.2006, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) выполнен ремонт ряда объектов производственной базы: гаража (Литер Г согласно плана БТИ Семилукского района), мастерских (Литер В), здания базы (Литер Д) (счета-фактуры №№ 61, 62, 63 от 30.11.2006, платежное поручение №11667 от 21.11.2006, всего на сумму 4828601 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 736 566 руб. 39 коп.).

По договору №115-10-06/ДР (06)-81 от 24.03.2006 между Обществом (заказчик) и ОАО «Воронежэлектросетьремонт» (подрядчик) выполнены работы по ремонту административно-производственного здания названной базы (Литер А), открытой платформы подстанции (Литер Б) (счета-фактуры №№0610В024 от 31.10.2006, 0611В005 от 24.11.2006, платежные поручения №141 от 24.08.2006, №№11700 от 20.11.2006, 11696 от 21.11.2006, 11187 от 30.10.2006, №8968 от 14.09.2006, №9308 от 20.09.2006, №3308 от 31.10.2006, всего на сумму 17 669 880 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 695 405 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, вывод Инспекции о выполнении данными организациями ремонтных работ на одних и тех же объектах ремонтно-производственной базы «Семилукские районные электрические сети» документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 4 284 713 руб. налога на добавленную стоимость и 1 728 310 руб. налога на прибыль организаций, а также пени для начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов - 45 382 руб. 25 коп. и 65 561 руб. 32 коп., соответственно.

Оценка правомерности доначисления оспариваемым решением налогоплательщику  104 121 руб. единого социального налога, 4 241 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 50 460 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 3 216 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 7 956 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 375 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии связана с позицией в отношении включения в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работникам Общества в 2005 – 2007 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым  и  гражданско-правовым    договорам,    предметом    которых    является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса  указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

 То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как усматривается из материалов дела, система оплаты труда в ОАО «Воронежэнерго» устанавливалась в рассматриваемый период на основании заключенных работниками и работодателем коллективных договоров (Т.20 л.д. 132-146, Т.21 л.д. 26-46).

В соответствии с условиями коллективного договора, в организации предусмотрено премирование за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положениям о премировании, являющимися приложениями к данному договору. Из анализа указанных Положений о премировании усматривается, что премирование производится как за основные результаты хозяйственной деятельности по конкретным плановым показателям, так и дополнительное премирование за выполнение конкретных заданий отдельными категориями персонала.

Кроме того, к коллективному договору, действующему с марта 2006г., также принято Положение о премировании персонала за выполнение особо важных производственных заданий.

Вместе с тем, спорные выплаты, произведенные на основании приказов №249 от 15.04.2005, №213-П от 28.06.2005, №59 П от 13.04.2006, №418 от 27.12.2006, №417 от 27.12.2006, №419 от 27.12.2006 и №673 от 29.12.2007, не предусмотрены установленной в Обществе данными коллективными договорами и положениями системой премирования.

Выплаты по приказам № 249 от 15.04.2005 и № 213-П от 28.06.2005 произведены за индивидуальный вклад отдельных работников в связи с перевыполнением ими установленных заданий и нормативов. Соответственно, на основании данных приказов работникам выплачены премии сверх установленного текущего премирования.

 Поощрения по приказам №59 П от 13.04.2006 (за качественное проведение технического осмотра автотранспорта), №418 от 27.12.2006 (согласование тарифов), № 417 от 27.12.2006 (проведение капитального ремонта комплексным методом), №419 от 27.12.2006 (за закрытие лицевых счетов в налоговых инспекциях в связи с реорганизацией), № 673 от 29.12.2007 (завершение работ по техническому перевооружению отдельных объектов) произведены по основаниям, не относящимся к текущим показателям,  а также к категории оснований для дополнительного премирования, за которые предусмотрено поощрение приведенными выше Положениями о премировании, в том числе  Положением о премировании персонала за выполнение особо важных заданий.

В связи с тем, что выплата спорных премий по указанным основаниям не была предусмотрена коллективными договорами (положениями о премировании), а также трудовыми договорами  работников, носила разовый характер, у Общества, таким образом, отсутствовала обязанность по выплате данных сумм вознаграждения в составе заработной платы. Поощрение конкретных работников явилось в данном случае результатом субъективной оценки руководителя их трудовой деятельности, исходя из чего, данные выплаты были произведены на основании только лишь приказов руководителя, вне рамок существующей в организации системы премирования (оплаты труда).

На основании изложенного, согласно п.п.21 ст.270 НК РФ спорные выплаты правомерно не были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, поскольку пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что любые выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу