Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-3174/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

следует, что в них участвуют одни и те же лица, КХ «Лакомка» и Администрация Шаблыкинского района Орловской области. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 в части прекращения деятельности КХ «Лакомка» статьям 32,33 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлена судебными актами по делу №А48-250/03-8, и не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая, оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт Администрации Шаблыкинского района Орловской области по основанию его не исполнения администрацией, а именно не осуществления администрацией в отношении КХ «Лакомка» ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 62,63 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные КХ «Лакомка» в данной части основания, не соответствуют предмету заявленного им, и рассмотренного судом первой инстанции в настоящем деле требованиям.

Исходя из анализа статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 189-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, существа рассматриваемых правоотношений следует, что законность ненормативного акта, нарушающего, по мнению заявителя его права, суд вправе оценить только на несоответствие законодательству о его принятии, действовавшему на момент принятия данного ненормативного акта. И нельзя оценить законность его принятия, по основаниям его последующего неисполнения, принявшим его органом. Так как, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по основанию его неисполнения, принявшим его органом.

На основании заявленных КХ «Лакомка» оснований не исполнения администрацией своего постановления, а именно не осуществления администрацией в отношении КХ «Лакомка» ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 62,63 Гражданского кодекса РФ, можно оценить только действия (бездействия) соответствующего органа, по исполнению (не исполнению) принятого им ненормативного акта, а не сам ненормативный акт. Так как не исполнение ненормативного акта государственным органом, принявшим его, не может свидетельствовать о недействительности самого ненормативного акта.

Исполнение (не исполнение) соответствующим государственным органом ненормативного акта, принятого им, в соответствии с указанными нормами, может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Заявитель, считая, что конкретные действия (бездействие) государственных органов, в том числе по исполнению (не исполнению) принятого им ненормативного акта, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вправе обратиться за судебной защитой, сформулировав соответствующим образом предмет и основания своих требований.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как взыскание с виновного лица, причиненных его виновными действиями убытков в установленном законом порядке.

При подобных обстоятельствах требования КХ «Лакомка» о признании недействительным постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 в части прекращения деятельности КХ «Лакомка» по основаниям его неисполнении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, законность постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 «О прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств «Труд» и «Лакомка»» в части прекращения деятельности КХ «Лакомка», рассмотренная судом первой инстанции в рамках настоящего дела подлежит оценке только на момент его вынесения, а не на момент его исполнения (не исполнения). В связи с чем, срок давности на оспаривание данного ненормативного акта подлежит исчислению с момента его принятия и момента когда лицо его оспаривающее узнало о нем, а не момента регистрации ликвидации КХ «Лакомка».

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 в части прекращения деятельности КХ «Лакомка», рассмотренное судом первой инстанции в настоящем деле, принято администрацией 27.06.1995. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием 13.08.2008 года, то есть через 13 лет и 2 месяца после вынесения данного постановления.

Из писем Главы КХ «Лакомка» Федосеева А.В. от 05.01.1999, 25.01.1999, от 27.12.1999 в адрес Председателя Совета Федерации РФ, Главы Администрации Орловской области, главы администрации Шаблыкинского района, прокурора Орловской области, ответа Администрации Орловской области от 20.02.2000 в адрес Главы КХ «Лакомка» Федосеева А.В., решений Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2003 по делу №А48-1535/03-8 и от 28.05.2003 по делу №А48-250/03-8, постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2003 и 25.08.2003 по делам №А48-250/03-8 и от 27.05.2003 по делу №А48-1535/03-8, постановлений Федерального арбитражного Центрального округа от 28.11.2003 и 24.11.2003 по делам №А48-250/03-8 и от 27.05.2003 по делу №А48-1535/03-8, определений от 10.03.2004 №2406/04 и 17.03.2004 №2404/04 Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что КХ «Лакомка» в лице его главы Федосеева А.В. знало о существовании данного постановления с 1999 года и предпринимало действия по его обжалованию, в том числе в судебно порядке.

Таким образом, КХ «Лакомка» пропустило не только 3-х месячный срок на обжалование ненормативного акта предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которых заявил ответчик в настоящем деле.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены только требования заявителя о признании недействительным постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94, то суд первой инстанции обоснованно установил пропуск заявителем срока давности на оспаривание ненормативного акта. Заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока давности, в связи с чем, у суда первой инстанции были законные основания для отказа в восстановлении срока давности.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в рассмотренной части требований.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. В связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования КХ «Лакомка» о признании незаконными действий Администрации Шаблыкинского района Орловской области по исполнению постановлений №76 от 20 августа 1993 года, №94 от 27 июня 1995 года, №162 от 14 сентября 1998 года, №201 от 29 ноября 1999 года, а сами указанные постановления Администрации – недействительными, заявленные им в ходатайстве от 17.10.2008 не рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подобных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий Администрации Шаблыкинского района Орловской области по исполнению постановлений №76 от 20 августа 1993 года, №94 от 27 июня 1995 года, №162 от 14 сентября 1998 года, №201 от 29 ноября 1999 года, а сами указанные постановления Администрации – недействительными заявленные им в ходатайстве от 17.10.2008, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в части не рассмотрения судом первой инстанции указанных требований заявителя подлежит отмене, а апелляционная жалоба КХ «Лакомка» в данной части подлежит удовлетворению. Вопрос о рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий Администрации Шаблыкинского района Орловской области по исполнению постановлений №76 от 20 августа 1993 года, №94 от 27 июня 1995 года, №162 от 14 сентября 1998 года, №201 от 29 ноября 1999 года, а сами указанные постановления Администрации – недействительными подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в своих ходатайствах об отводе судьи Шеина А.Е. и судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы КХ «Лакомка» в составе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И., указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно заставил его дважды заплатить государственную пошлину, подлежащую уплате при обращении с апелляционной жалобой в суд в размере - 50 рублей, а также он понес необоснованные, по его мнению, расходы в сумме 19-50 рублей почтовых расходов и 20 рублей плата за оформление платежного документа.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (месту нахождения государственного органа совершающего такие действия) в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как установлено материалами дела, при обращении с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд (место нахождения г.Воронеж), КХ «Лакомка» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в виду его неоднократной ликвидации.

Статьей 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, заявитель жалобы при заявлении ходатайства о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины обязан представить в суд доказательства, что имущественное положение КХ «Лакомка» не позволяет уплатить ему государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

К ходатайству заявителя небыли приложены доказательства, что имущественное положение КХ «Лакомка» не позволяет уплатить ему государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Только было указано, на то, что КХ «Лакомка» неоднократно ликвидировали.

Вместе с тем, КХ «Лакомка» в качестве оснований своих требований указывает на то, что администрацией не осуществлены процедуры по ликвидации КХ «Лакомка», предусмотренные статьями 62,63 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу КХ «Лакомка» без движения в порядке статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил о необходимости представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, либо уплатить госпошлину.

КХ «Лакома», не предоставило в суд доказательств, что его имущественное положение не позволяет КХ «Лакомка» уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. В то же время, заявителем представлены в суд квитанции на общую сумму 50 рублей, а именно: СБ8605/0140 от 12.04.2008 на сумму 15 рублей и от 29.12.2008 на сумму 35 рублей и об уплате госпошлины, уплаченные Федосеевым А.В.

При анализе представленных платежных документов, суд установил, что госпошлина по обоим документам в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не уплачена по месту совершения юридически значимых действий (в УФК по Воронежской области), а уплачена по месту нахождения заявителя (в УФК по Брянской области), то есть по иным реквизитам. Более того, госпошлина по обеим квитанциям уплачена по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами, в которых Администратором платежей выступает Верховный Суд РФ, а не Высший Арбитражный Суд РФ. О чем свидетельствует код бюджетной классификации 18210803010011000110, указанный главой КХ «Лакомка» Федосеевым А.В. в своих квитанциях. В связи с чем, решение о возврате или зачете уплаченной госпошлины на основании представленных им квитанций  вправе решать лишь суды общей юрисдикции, а не арбитражные суды, куда обратился заявитель со своими требованиями.

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет права произвести зачет уплаченной Федосеевым А.В. в УФК по Брянской области госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции в сумме 50 рублей (квитанции СБ8605/0140 от 12.04.2008 на сумму 15 рублей и от 29.12.2008 на сумму 35 рублей) в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Федосеев А.В. вправе получить подлинники данных квитанций из материалов дела в суде первой инстанции и предоставить их в доказательство уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Либо обратиться в один из судов общей юрисдикции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Кроме того, заявитель вместе с квитанциями, представил ходатайство, в котором указал, на отсутствие у главы КХ «Лакомка» Федосеева А.В., который является физическим лицом денежных средств для уплаты госпошлины.

В соответствии со статьями  333.21, 333.22 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей