Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-3174/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                   Дело №А48-3174/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от КХ «Лакомка»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Администрации Шаблыкинского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ «Лакомка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу №А48-3174/08-8,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Лакомка» в лице его главы Федосеева А.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным заявлением о признании недействительным постановления Администрации Шаблыкинского района от 27.06.1995 №94 «О прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств “Труд” и “Лакомка”» в части ликвидации КХ «Лакомка», заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им 3-х месячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу №А48-3174/08-8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении требований КХ «Лакомка» отказано.

Не согласившись с указанным решением, КХ «Лакомка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу №А48-3174/08-8.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 недействительным в части прекращения деятельности КХ «Лакомка» и отказал в признании недействительным данного постановления. Требует от апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; немедленно признать недействительным постановление администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 в части прекращения деятельности КХ «Лакомка»; обязать администрацию Шаблыкинского района отменить вышеуказанное постановление.

Заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание 05.03.2009 по факсимильной связи представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе от 04.03.2009, приобщено к материалам дела. По мнению заявителя, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2009, процессуальный срок на оспаривание постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 необходимо исчислять с момента регистрации ликвидации КХ «Лакомка», так как в качестве основания своих требований в настоящем деле он заявил неисполнение Администрацией процедуры ликвидации КХ «Лакомка» с конечным внесением записи о ликвидации в книгу государственной регистрации (перерегистрации) администрации Шаблыкинского района. Поскольку суд не установил дату регистрации ликвидации КХ «Лакомка», поэтому неизвестно с какого срока необходимо исчислять процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта Администрации.

Заявитель считает, что постановление администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94 в части прекращения деятельности КХ «Лакомка» не соответствует положениям части 1 статьи 27, части 1 статьи 34, части 3 статьи 35 Конституции РФ, части 2 статьи 33 закона РСФСР от 22.11.1990 3348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Кроме того, по мнению заявителя, администрация Шаблыкинского района Орловской области во исполнение своего постановления от 27.06.1995 №94 обязана была осуществить в отношении КХ «Лакомка» ликвидационные процедуры предусмотренные статьями 62, 63 ГК РФ, но не сделала этого. В связи с чем, заявитель считает, что раз данное постановление не исполнено, оно является недействительным.

Администрация Шаблыкинского района Орловской области в представленном отзыве от 27.02.2009 и пояснениях от 06.04.2009, представленных в суд считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению Администрации, суд первой инстанции обоснованно не восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области от 27.06.1995 №94, так как о данном постановлении заявитель знал, с 1998 года, что подтверждается его обращениями от 03.08.1998 – к главе администрации Шаблыкинского района, 05.01.1999 – к Главе администрации Орловской области, 27.12.1999 – к прокурору Орловской области.

В судебном заседании 05.03.2009, суд, при исследовании материалов дела, установил, что в первичном заявлении от 13.08.2008, поданным в суд первой инстанции в качестве заявителя указаны: юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка», и физическое лицо - Федосеев Анатолий Венедиктович.

В дополнительном заявлении от 03.09.2008, представленном в суд первой инстанции 03.09.2008, также в качестве заявителя указаны: юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка» и физическое лицо -  Федосеев Анатолий Венедиктович.

Суд, принимая данное заявление к своему производству, в определении от 03.09.2008 указал в качестве заявителя Крестьянское хозяйство «Лакомка».

В ходатайстве от 17.10.2008 представленном заявителем в суд первой инстанции в качестве заявителя указано только юридическое лицо - КХ «Лакомка» и не указано физическое лицо - Федосеев Анатолий Венедиктович.

Как следует из решения суда первой инстанции от 23.10.2008 по настоящему делу, суд рассмотрел заявление Крестьянского хозяйства «Лакомка» в лице его Главы - Федосеева А.В.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, в качестве заявителя также указаны юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка» и физическое лицо - Федосеев Анатолий Венедиктович.

В связи с чем, у суда возник вопрос, кто же является заявителем в настоящем деле: юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка», или его Глава, физическое лицо - Федосеев А.В.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при подаче заявления в суд первой инстанции, заявитель в дополнительном заявлении от 03.09.2008, представленном в суд первой инстанции 03.09.2008 отказался от первоначально заявленного им требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Казначейства Орловской области, Администрации Орловской области, администрации Шаблыкинского района о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Шаблыкинского района. В связи с чем, заявление заявителя было принято судом, только в отношении оспаривания им ненормативного акта администрации Шаблыкинского района Орловской области.

Таким образом, Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Казначейство Орловской области, Администрации Орловской области не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

В тоже время, заявитель апелляционной жалобы, в своей апелляционной жалобе, в заявлении об отводе в качестве ответчиков продолжает указывать Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ и Казначейство Орловской области, Администрацию Орловской области от требований к которым он отказался, и которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, требования в отношении которых не рассматривались судом первой инстанции в настоящем деле.

В связи с чем, у суда возник вопрос, для чего заявителя в своей апелляционной жалобе в качестве лиц, участвующих в деле указывает перечисленные выше органы, от требований к которым он отказался на этапе подачи заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, при исследовании материалов дела, суд установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 15-22.10.2008 заявителем по делу было представлено в суд ходатайство от 17.10.2008, в котором КХ «Лакомка», кроме ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование содержалось, в том числе, ходатайство об уточнении заявленных в настоящем деле требований. А именно, заявитель в данном ходатайстве просил признать незаконными действия Администрации Шаблыкинского района Орловской области по исполнению постановлений №76 от 20 августа 1993 года, №94 от 27 июня 1995 года, №162 от 14 сентября 1998 года, №201 от 29 ноября 1999 года, а сами указанные постановления Администрации – недействительными.

В тоже время, протокол судебного заседания 15-22.10.2008 не содержит сведений о принятии или отклонении судом ходатайства заявителя об уточнении  требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.10.2008 также не содержит сведений о принятии или отклонении судом ходатайства заявителя об уточнении требований.

Суд, в обжалуемом заявителем решении, разрешая требования заявителя ничего не указал в отношении его требований в части обжалования им действий Администрации Шаблыкинского района Орловской области по исполнению постановлений №76 от 20 августа 1993 года, №94 от 27 июня 1995 года, №162 от 14 сентября 1998 года, №201 от 29 ноября 1999 года, а также в части обжалования постановлений №76 от 20 августа 1993 года, №162 от 14 сентября 1998 года, №201 от 29 ноября 1999 года, содержащиеся в его ходатайстве от 17.10.2008.

Из протокола судебного заседания 15-22.10.2008 и решения суда первой инстанции не следует, что заявитель отказался от уточнения своих требований.

В связи с чем, у суда возник вопрос, какие же требования были заявлены заявителем в настоящем деле.

В целях выяснения фактических требований заявителя заявленных им в настоящем деле, а также в целях соблюдения процессуальных прав сторон предусмотренных статьями 8,9,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 14.04.2009, предложив сторонам представить в апелляционный суд письменные пояснения по указанным в определении вопросам, а также направить друг другу дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на него, а также пояснения и документы, представляющиеся суду.

Заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание 14.04.2009 по факсимильной связи представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе от 13.04.2009; заявление об отводе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И. и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; копии решения исполкома Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 24.06.1991 №114 «О выделении земель для организации крестьянского хозяйства «Лакомка», одного листа государственного акта землепользования  А-I №054228 от 25.06.1991, двух листов военного билета Федосеева А.В., справок Орловского областного комитета статистики от 23.04.1997 №1250 и от 09.08.2006 №ТУ-18/2214, которые приобщены к материалам дела.

Заявление об отводе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И. рассмотрено председателем суда Степановой Н.Т. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено отдельное определение, в котором заявителю отказано в удовлетворении данного заявления. В отношении заявления об отводе Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю разъяснено, что данное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих возможность отвода арбитражного суда в целом.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2009 заявитель пояснил, что заявителем по настоящему делу является юридическое лицо – КХ «Лакомка», Глава КХ «Лакомка» Федосеев А.В. в настоящем деле выступает в качестве представителя данного юридического лица.

Заявитель также пояснил, что ходатайство КХ «Лакомка» от 17.10.2008 об уточнении заявленных требований в Арбитражном суде Орловской области не рассматривались. Было отказано в приобщении к материалам дела приложений к ходатайству. КХ «Лакомка» от поддержания данного ходатайства не отказывалась.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом им решении не дал оценки оспариваемому в настоящем деле постановлению администрации, что является нарушением части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в своем дополнении к апелляционной жалобе заявил, что он считает необходимым привлечь в настоящее дело в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, Казначейство Орловской области, Администрацию Орловской области.

Администрация по требованию суда представила в суд доказательства направления заявителю копии отзыва; письменные пояснения по созданию и прекращению КХ «Лакомка», в том числе по предоставлению и изъятию у него земельных участков для выполнения уставленной деятельности с изложением фактических обстоятельств в хронологическом порядке; а также надлежащим образом заверенные копии документов определяющих правовой статус и полномочия Администрации в 1990-2001 годах и в настоящее время, копии документов по созданию и прекращению деятельности (ликвидации) КХ «Лакомка», в том числе по представлению ему и изъятию у него земельных участков для осуществления уставной деятельности, которые приобщены к материалам дела, так как часть данных документов имеется в деле в незаверенных копиях, часть документов отсутствует, но имеется в деле №А48-3112/08-6 возбужденного по заявлению КХ «Лакомка» о признании недействительным Решения Шаблыкинского районного Совета народных депутатов Орловской области от 26.04.2000 «О ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств». Данные документы необходимы в настоящем деле для оценки фактических обстоятельств по делу и ситуации сложившейся вокруг КХ «Лакомка», так как стороны в своих письменных обращениях в суд в обосновании своих доводов в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылаются на данные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам настоящего дела копии документов откопированных из материалов дела №А48-3112/08-6: копия свидетельства о государственной регистрации