Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А48-4170/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как не представлено  доказательств возможности приобретения указанного товара обществом «СтальМет» непосредственно у обществ «Фаэтон» и «Эскон», минуя общество «Торговый ряд».

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

То обстоятельство, что расчеты за лом между поставщиками первого, второго и третьего звена производились в течение одного операционного дня, не свидетельствует об участии общества «СтальМет» в схеме ухода от налогообложения и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика наличие хозяйственных отношений между обществами «СтальМет», «Фаэтон», «Эскон» и осуществление  физическими лицами  Сипиной  И.А. и Коноваловым С.А. трудовых функций одновременно в обществах «СтальМет» и «Фаэтон», так как налоговым органом не доказано, что перечисленные  обстоятельства могли повлиять на условия заключенных налогоплательщиком сделок  как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что  в налоговых декларациях общества «АктивТорг» налог на добавленную стоимость исчислен в незначительных размерах, несмотря на большие обороты.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

                                                 

Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества «Торговый ряд» права на выделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в связи с  тем, что последний не отказался от использования льготы, предусмотренной  подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает   с 01.01.2006 г. освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом   5 статьи  149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные пунктом  3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Если организация не представила в налоговый орган предусмотренное пунктом  5 статьи 149 Кодекса  заявление об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения, т.е. не воспользовалась правом на отказ от освобождения, то указанные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость  и налогоплательщик не вправе выставлять налог своим покупателям, а также заявлять налог к вычету по операциям по реализации таких товаров.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель определяет условие, при котором организация, соответствующая требованиям  пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса, может воспользоваться правом на отказ от освобождения операций от налогообложения налога на добавленную стоимость - это представление соответствующего заявления. Представление такого заявления  является обязанностью налогоплательщика, желающего предъявлять в составе цены покупателю налог на добавленную стоимость.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у  контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога также не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу  пункта  5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец  не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта  5 статьи 173 Налогового кодекса продавец  в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» налоговым органом было установлено, что данный контрагент не имеет лицензии на ведение деятельности по реализации лома черных металлов, о чем указано в акте камеральной проверки № 769 от 30.05.2008 г.

 Отсутствие  у налогоплательщика соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по выставлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Помимо этого, в материалах дела имеется  письмо от 18.12.2006 г., направленное обществом «Торговый ряд» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области, с отметкой о его получении от 18.12.2006 г., в котором общество сообщает налоговому органу о том, что в 2007 г.  не будет применять льготу, предусмотренную  пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, наличие в договоре  поставки № 25 от 03.03.2007 г. ссылки на то, что общество «Торговый  ряд» не является плательщиком налога на добавленную стоимость  при поставке товара по данному договору в связи с использованием льготы по налогообложению, не имеет правового значения и не влечет таких правовых последствий, как отсутствие у общества «СтальМет», исполнившего все условия предъявления налога к вычету, права на налоговый вычет.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его контрагентом и предыдущими собственниками товара согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, общество «СтальМет» представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальности, заключенных им сделок, т.е.,  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса для включения в состав налоговых вычетов за октябрь 2007 г. налога на добавленную стоимость в общей сумме  4 667 524 руб. и его возмещения из бюджета в сумме 239 650 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, удовлетворил требования налогоплательщика  о признании  недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  от 30.06.2008  г. № 2873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 30.06.2008г. №76 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также  об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 239 650 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная  при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008г. – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                     

                                                                                    Н.Д. Миронцева                                                                                  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А08-3464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также