Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А48-4170/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В материалах дела имеются  товарные накладные, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства о бухгалтерском учете и подтверждающие факт приобретения обществом «СтальМет»  товара, по которому заявлен вычет.

По условиям договора поставки № 25 от 03.03.2007 г. (пункты 2.1, 2.2)  поставка лома поставщиком - обществом  «Торговый ряд» осуществляется с условием доставки  его грузополучателю, указанному в спецификациях, т.е. минуя покупателя – общество «СтальМет». Оплата транспортных расходов по доставке лома  производится  также поставщиком.  Погрузка лома перед транспортированием  осуществляется силами и за счет средств поставщика (грузоотправителя).

Таким образом, исходя из условий договора  поставки № 25 от 03.03.2007 г. и учитывая, что приобретенный обществом «СтальМет» у общества «Торговый ряд» металлолом был отправлен грузоотправителями в адрес грузополучателей минуя общество «СтальМет», то есть общество не осуществляло его перевозку, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае товарные накладные ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела, являются доказательством того, что в целях принятия товара к учету право собственности на приобретенный у общества «Торговый ряд» товар перешло  к обществу «СтальМет» в момент передачи товара перевозчику и оформления товарных накладных.

С учетом момента перехода права собственности приобретенный товар был учтен (оприходован) обществом на субсчете бухгалтерского учета  41.1 «Товары на складах», в связи с чем доводы инспекции о невозможности определения момента перехода права собственности  к обществу «СтальМет» на приобретенный у общества «Торговый ряд» товар, а также возникновения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приемо-сдаточные акты, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами, поскольку не предусмотрены  Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем отсутствие их у  налогоплательщика на момент принятия товара к учету не  свидетельствует о необоснованном предъявлении налога к вычету.

Толкование налоговым органом условий пунктов  2.3 и 2.4 договора поставки № 25 от 03.03.2007 г.  как определяющих момент перехода права собственности в целях принятия товара к учету моментом  составления приемо-сдаточного акта конечным грузополучателем товара суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования  пунктов 2.3 и 2.4 договора в их совокупности следует, что данными пунктами договора определялся  момент перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения товара, который, в силу статей 458, 459 Гражданского кодекса, связан с моментом передачи товара от продавца покупателю, т.е. данные условия договора не имеют правового значения для возникновения налоговых последствий заключенной  гражданско-правовой  сделки.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы в обоснование того, что представленный обществом «СтальМет» пакет документов не подтверждает факт получения конечными получателями -  РУП «Белорусский металлургический комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Белпромметалл», закрытым акционерным обществом «Кронтиф-Центр» лома черных металлов того же вида и в том же количестве, которое было приобретено им у  общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что обществом «СтальМет» на основании представленной в инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. заявлены налоговые вычеты по операциям на внутреннем рынке, право на применение которых, в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ), обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции,  и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса и приняты к учету.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документальное подтверждение налогоплательщиком, претендующим на получение налогового вычета, факта доставки товара грузополучателю, не является необходимым условием для его получения.

Аналогичным образом и довод налогового органа о неполучении обществом «Уральская металлоломная компания» того количества лома, которое было отгружено в его адрес обществом «СтальМет», не может быть принят во внимание как влияющий на право налогоплательщика на налоговый вычет, так как материалами дела доказано, что отгрузка лома осуществлялась транзитом, т.е., в адреса конечных грузополучателей, минуя общество «Уральская металлоломная компания».

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) автомобильным транспортом товара в адрес закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» ввиду того, что по условиям договора поставки № 25 от 03.03.2007 г. обязанность по оформлению транспортных документов лежит на поставщике налогоплательщика – обществе «Торговый ряд», на которого договором возложена обязанность по осуществлению отгрузке товаров. Так как общество «СтальМет» не заключало договор на перевозку товара автомобильным транспортом в адрес общества «Кронтиф-Центр», у него отсутствуют и обязанности по оформлению и хранению  товарно-транспортных документов на перевозку груза автомобильным транспортом.

Анализируя взаимоотношения общества «СтальМет» с продавцом и грузоотправителями  лома черных металлов, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что поставщиком товара обществу «СтальМет» является общество «Торговый ряд»,  приобретающее этот товар у общества «АктивТорг», которое, в свою очередь, закупает лом и отходы черных металлов у обществ «Фаэтон» и «Эскон», использующих льготу по освобождению от налогообложения операций по реализации лома, согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. 

При этом инспекция отмечает, что общества «СтальМет», «Фаэтон» и «Эскон» поддерживают взаимоотношения на постоянной основе, находятся на одной территории в г. Орле и имеют расчетные счета в одном банке - филиале Газэнергопромбанка. Работники общества «СтальМет»  Сипина  И.А. и Коновалов С.А. одновременно являются  работниками общества «Фаэтон».

Общества «АктивТорг» и «Торговый ряд» зарегистрированы в одно время и расположены по одному юридическому адресу в г. Брянске.

Расчеты за отгруженный лом производились в течение одного операционного дня в последовательности, обратной последовательности передачи лома между перечисленными организациями.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том,  что у общества «СтальМет» не существовало препятствий для приобретения лома напрямую у  обществ «Фаэтон» и «Эскон», минуя посредников, однако, учитывая, что общества «Фаэтон» и «Эскон» не являлись плательщиками  налога на добавленную стоимость, инспекция полагает, что общества «Торговый ряд» и «АктивТорг» были включены в число участников операций по купле-продаже лома в качестве дополнительных звеньев, деятельность которых сводилась к оформлению комплекта документов по приобретению и реализации лома  для возникновения у общества «СтальМет» права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, т.е., на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, общество  «Торговый ряд» не отказывалось от использования льготы по налогообложению, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем  необоснованно выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога. 

Данные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что  такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению лома и отходов черных металлов, является исключительно получение