Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А35–2483/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения  № 02-01/196дсп от 26.03.2008 г.  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 161 712, 36 руб., пени в сумме 3 874 270, 07 руб.,  применения  ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 168 469,68 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 102 365 руб.,  не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции № 02-01/196дсп от 26.03.2008 г. в указанной части.   

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса обществом в проверяемом периоде не в полном объеме  и несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц. В результате налоговым органом рассчитана задолженность на окончание периода проверки в  сумме 446 148 руб. Решением налогового органа, принятым по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в  сумме 89 307, 80 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет удержанный с выплат своим работникам налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части применения  ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога, в связи с отсутствием события предусмотренного данной нормой законодательства налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  согласиться с  решением суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является в том числе отсутствие события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса).

Из анализа указанных норм следует, что налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

При этом, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового Кодекса.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что обществом как налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом  6 статьи 226 Налогового Кодекса, на основании ряда платежных поручений в октябре - ноябре 2007 г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения, перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 446 148 руб.

Следовательно, на момент составления акта событие налогового правонарушения отсутствовало.

Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности, а также об отсутствии оснований для предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 446 148 руб., являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 446 148 руб. не была перечислена налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

К материалам дела приобщены платежные поручения № 263 от 18.10.2007 г., № 334 от 30.10.2007 г., № 359 от 07.11.2007 г., № 384 от 15.11.2007 г., № 419 от 26.11.2007 г., № 414 от 26.11.2007 г. с отметками обслуживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Кроме того, уплата налога на доходы физических лиц по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается  выпиской налогового органа из лицевого счета общества.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об уплате спорной суммы налога обоснован.

Признавая недействительным решение инспекции в части предложения обществу «СОМ» уплатить налог на имущество в сумме 2 917 руб., транспортный налог в сумме 1 280 руб., водный налог в сумме 13 247 руб., единый социальный налог, в части зачисляемой в фонд социального страхования  в сумме 628 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 1 095, 10 руб., по водному налогу в сумме 3 168, 64 руб.,  по единому социальному налогу в сумме 81, 45 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения инспекции была исполнена обязанность по уплате указанных сумм налогов и пеней, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для включения данных сумм в решение № 02-01/196 от 26.03.2008 г., поскольку иное привело бы к повторному взысканию уже уплаченных сумм налогов и пеней.

Указанная позиция арбитражного суда области представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривая правомерности доначисления указанных сумм налогов и пеней, общество «СОМ» считает неправомерным указание в оспариваемом решении на обязанность по уплате данных сумм.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111 от 12.02.2008 г. общество уплатило задолженность по налогу на имущество, водному налогу, транспортному налогу (в обжалуемой инспекцией сумме), единому социальному налогу, в части зачисляемой в фонд социального страхования, а также пени, начисленные налоговым органом за несвоевременную уплату названных налогов. В этой связи суд области правомерно решил, что указание инспекцией в оспариваемом решении на обязанность по уплате данных сумм налогов и пеней приведет к их повторному взысканию.       

Позиция инспекции относительно сумм налогов и пени, уплаченных налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения, сводится к выводу о неправильном оформлении платежных поручений.

Так, инспекция указывает на то, что в нарушение Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в платежных поручениях в поле 106 (показатель основания платежа) общество указало «ТП», в то время как следовало указать на погашение   задолженности   по   акту   проверки,   в   поле   107   (показатель налогового периода) указан конкретный налоговый период, а следовало проставить 0, в поле 108 (показатель номера документа) проставлен 0, а следовало проставить номер акта проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не позволяют отнести уплаченные обществом суммы в уплату задолженности, установленной в результате проверки.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок заполнения платежных документов на уплату налогов установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации №  106н от 24.11.2004 г.

Пунктами 5, 6, 9 приложения № 2 названных Правил предусмотрено, что в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение, например, «ТП» - платежи текущего года. В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число, месяц, год». Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» - месячные платежи, «КВ» - квартальные платежи, «ПЛ» -полугодовые платежи, «ГД» - годовые платежи.

В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значение, например, «НС» - уплата налога или сбора.

В поле 108 указывается показатель номера документа, который в зависимости от значения показателя основания платежа может принимать следующий вид, если показатель основания платежа имеет значение: «ТР» -номер требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «РС» - номер решения о рассрочке; «ОТ» - номер решения об отсрочке; «РТ» - номер решения о реструктуризации; «ПР» - номер решения о приостановлении взыскания; «ВУ» - номер дела или материала, рассмотренного арбитражным судом; «АП» - номер акта проверки; «АР» - номер исполнительного документа и возбужденного на основании его исполнительного производства.

При этом пункт 8 Правил  предусматривает, что при уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (показатель основания платежа имеет значение «ТП» или «ЗД») в показателе номера документа проставляется ноль («0»).

Таким образом, суд области правомерно решил, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общество «СОМ» исполнило предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога.

Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать платеж. При этом суд обоснованно отметил то обстоятельство, что указание в поле 106 – «ТП», в поле 107 - конкретного налогового периода, а не номера акта проверки, не может изменять назначение платежа и не препятствует его отражению в лицевом счете как уплаченному в счет неисполненной налоговой обязанности по указанному в поручении периоду.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд Курской области пришел к правомерному выводу о том, что инспекция, рассматривая платежные поручения, располагала всей необходимой информацией, чтобы принять соответствующие платежи общества «СОМ» в счет погашения недоимки и пени и оснований для включения сумм налога и пени в решение № 02-01/196 от 26.03.2008 у налогового органа отсутствовали.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод инспекции о том, что исключение из решения сумм доначисленных налогов и пени приведет к отсутствию начислений в лицевом счете налогоплательщика и не возникновению обязанности по уплате указанных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как