Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А35–2483/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению сырья является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и  заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость сырья, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного сырья.

Так, судом области установлено, что необходимость приобретения молока через посредников была обусловлена возможностью отсрочки платежей, предусмотренной договорами поставки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа от 27.04.2007 г. между обществами «АгроПродСервис» и «Щигры Главпродукт», договором залога от 31.05.2006 г. между обществами «Щигры Главпродукт» (залогодатель) и «АгроПродСервис» (залогодержатель).

В  материалы дела представлены платежные документы общества «АгроПродСервис» на оплату приобретенного у общества «Щигры - Главпродукт» поставленного молока, что опровергает довод инспекции о том, что расчеты за полученное сырье производились самим обществом непосредственно с производителями товара.

При этом суд области отметил, что факт оприходования и оплаты приобретенного сырья, а также его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается.

Из пояснений  физических лиц - производителей молока не следует, что они вступали в договорные отношения с обществом «СОМ» в связи с реализацией ему молока. То обстоятельство, что  молоко доставлялось на производственную территорию общества «СОМ» транспортом общества и им же производилась приемка молока по количеству и  по качеству, равно как и то, что расчеты за реализованное молоко с физическими лицами осуществлялось на территории общества «СОМ», не опровергает  фактов приобретения молока у физических лиц посредниками – обществами «Брандт», «ИНФОРМАГРОСЕРВИС»,  «АгроПродСервис» и реализации его названными организациями обществу «СОМ». Следовательно, данные доказательства  правомерно не приняты судом области как  подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод налогового органа о фиктивном характере сделок по приобретению сырья является несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осуществления сторонами при совершении указанных  сделок согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств по делу  представленные налоговым органом объяснения работников общества «СОМ» Быковских Н.Е, Мищенко Т.Н., Сапроновой Л.В., Русановой Т.А., Богатых Н.И., суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов при проведении проверки вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний  любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При  этом показания свидетеля заносятся в протокол, оформляемый в соответствии с требованиями, изложенными в статье 99 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств возможности приобретения налогоплательщиком сырья непосредственно у производителей объяснения работников общества «СОМ», полученные участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки  сотрудником МРО № 4 ОРЧ  управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области Москалевым Р.М., по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса.

По сути, действия старшего оперуполномоченного МРО №4 ОРЧ  управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области представляют собой один из видов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган нарушил порядок допроса свидетелей, закрепленный статьями 90, 99 Налогового кодекса. Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям названных  статей, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства.

Из оспариваемого решения также следует, что по результатам встречной проверки индивидуального предпринимателя Новгородченко М.А. инспекцией было установлено, что на основании счетов - фактур № 311 от 22.09.2006 г., № 265 от 08.08.2006 г., № 241 от 24.07.2006 г. и накладных к ним, работником общества «СОМ» Русановой Т.А. по доверенности, выданной обществом «АгроПродСервис», приобретался товар (кислота соляная «ХЧ», кислота серная аккумуляторная, кислота азотная техническая 46%), который в том же количестве и в том же ассортименте был реализован обществом «АгроПродСервис» обществу «СОМ» с предъявлением к оплате налога на добавленную стоимость.

Основываясь на пояснениях Русановой Т.А. о том, что оформление сделки по приобретению товара у предпринимателя Новгородченко  через общество  «АгроПродСервис»  осуществлялось для того, чтобы общество «СОМ» могло принять налог на добавленную стоимость к возмещению, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность приобретения указанных товаров напрямую у предпринимателя Новгородченко.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд обоснованно исходил из того, что данная операция по приобретению и перепродаже товара обществом «АгроПродСервис»  не противоречит гражданскому и налоговому законодательству, и влечет возникновение у последнего обязанности по исчислению и уплате в бюджет соответствующих налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Участие в  получении товара Русановой Т.А., являющейся работником общества «СОМ», на основании доверенности, выданной ею обществом «АгроПродСервис», не опровергает факта приобретения и перепродажи и не является доказательством того, что сделка по приобретению товара совершена непосредственно между предпринимателем Новгородченко и обществом «СОМ».

При этом, судом области правомерно отмечено, что выбор поставщика – плательщика налога на добавленную стоимость, является правом хозяйствующего    субъекта.

Кроме того, ссылка инспекции на пояснения Русановой Т.В. обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данные пояснения, как указано выше, были получены с нарушением налогового законодательства.

Приведенные налоговым органом аргументы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагентов, обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, по результатам проведенных встречных проверок обществ «Бранд»,  «ИНФОРМАГРОСЕРВИС», «АгроПродСервис» налоговый орган установил, что указанные поставщики общества «СОМ» по адресам регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли за полугодие 2006 г., в то время как финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «СОМ»  имели место  и в более поздние налоговые периоды.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что в спорных счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков, соответствующие учредительным документам, в связи с чем факт отсутствия поставщиков общества «СОМ» по юридическому адресу не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

Также не может служить основанием для отказа в налоговым вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды факт непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Также правомерно не принят судом довод инспекции о том, что общества «Бранд», «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и  «АгроПродСервис» являлись основными поставщиками общества. Из представленной в материалы дела книги покупок следует, что поставщиками общества, помимо указанных контрагентов, являлись общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», открытое акционерное общество «Курский холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», открытое акционерное общество «Курсктара», общество с ограниченной ответственностью «Оскар», и другие, всего более 50-ти организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие у обществ «Бранд»,  «ИНФОРМАГРОСЕРВИС», «АгроПродСервис» основных средств, аренда ими в разное время или одновременно помещение для работы у общества «СОМ», равно как и то, что  общества  «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и «АгроПродСервис» зарегистрированы по одному адресу и в одно время,  у обществ «Бранд» и «АгроПродСервис» числится руководителем  одно физическое лицо – Кошелев А.А., не подтверждает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между названными поставщиками и обществом «СОМ».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), поскольку документально доказан результат операций – получение сырья и его использование в производственной деятельности, т.е.,  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд Курской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных