Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А35–2483/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта   2009 г.                                                   

город Воронеж                                                    Дело  № А35–2483/08-С21

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.

                                                                                              Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области  от 31.12.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «СОМ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Тюповой С.С., специалиста 1 разряда по доверенности № 02-75/3018 от 03.03.2009 г.; Веретенникова А.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности № 02-75/3016 от 03.03.2009 г.; Енютина А.В., главного госналогинспектора по доверенности № 02-75/3017 от 03.03.2009 г.

от налогоплательщика: Мищенко Т.Н., генерального директора, приказ № 152-П от 15.12.2004 г.; Данькова А.П., адвоката по доверенности б/н от 14.10.2008 г.

                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СОМ» (далее - общество «СОМ»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-01/196дсп от 26.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения) в части:

   -привлечения к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на прибыль - в сумме 35 193, 20 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме    2 204 833, 28 руб., транспортного налога – в сумме 6 465, 40 руб., земельного налога – в сумме 2 820 руб.;

   -привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания  штрафа в сумме 91 655, 60 руб.;

   -начисления пени за несвоевременную уплату:  налога на прибыль -  в сумме 45 637, 04 руб.,  налога на имущество -  в сумме  1 114, 47 руб.,  налога на добавленную стоимость - в сумме 3 941 056, 92 руб., транспортного налога - в сумме     7 934, 43 руб., земельного налога - в сумме 2 533, 08 руб.,  водного налога -  в сумме 3 221, 74 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования - в сумме 81, 45 руб.,  налога на доходы физических лиц - в сумме 199 591, 42 руб.;

   -предложения уплатить: налог на прибыль - в сумме 175 966 руб., налог на имущество организаций - в сумме 2 917 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 11 161 712, 36 руб., транспортный налог - в сумме 33 607 руб., земельный налог - в сумме 14 100 руб., водный налог - в сумме 13 247 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования - в сумме 628 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 457 890 руб.;

   -предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  в сумме 5 102 365 руб. 

Решением арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции № 02-01/196дсп от 26.03.2008 г. признано недействительным в части:

   -применения   предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 2 168 469, 68 руб.;

   -применения предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц   - в сумме 89 229, 60 руб.;

   -начисления пени: по налогу на имущество - в сумме 1 095, 10 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3 874 270, 07 руб., по водному налогу - в сумме 3 168, 64 руб., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования - в сумме 81, 45 руб., по налогу на доходы физических лиц  - в сумме 22 677, 62 руб.;

   -предложения уплатить: налог на имущество организаций - в сумме 2 917 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 11 161 712, 36 руб., транспортный налог - в сумме 1 280 руб., водный налог - в сумме 13 247 руб., единый социальный налог в части, зачисляемой в фонд социального страхования - в сумме 628 руб., налог на доходы физических лиц -  в сумме 446 148 руб.;

   -предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в  сумме 5 102 365 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части удовлетворения требований налогоплательщика, за исключением части судебного акта, касающейся признания  недействительным решения инспекции  в части начисления налогоплательщику пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 677, 62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что  выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Бранд», «АгроПродСервис», «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» в адрес общества «СОМ» содержат недостоверные сведения, а сами поставщики не находятся по месту государственной регистрации, отчетность в налоговый орган не представляют, уплату налогов не производят.

По мнению налогового органа, обществу «СОМ», сдававшему в аренду помещение в своем производственном корпусе всем трем названным организациям,  указанные обстоятельства, характеризующие контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков, были известны, и  общество сознательно заключало сделки с контрагентами, фактически не осуществлявшими никаких действий по исполнению заключенных договоров, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость,  не дал оценки тем обстоятельствам, что в изготовлении счетов - фактур, выставленных обществами «Бранд», «АгроПродСервис»,  «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» в адрес налогоплательщика, принимали непосредственное участие работники общества «СОМ», а приобретенные по ним сырье и материалы  закупались обществом минуя указанные фирмы,  непосредственно у собственников товарно-материальных ценностей (в основном – физических лиц), но с оформлением расчетов через эти фирмы с целью создания источника формирования налога на добавленную стоимость, который впоследствии предъявлялся к вычету из бюджета.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается  на имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Митрошенковой В.Г., Пимоновой Т.А., Чевычеловой Т.И., показавших, что сбор молока у физических лиц и доставка его  на территорию общества «СОМ» осуществлялась транспортом самого общества,  им же осуществлялась его приемка по количеству и качеству и лабораторный анализ, а также расчеты за закупленное молоко. Факт того, что организации-контрагенты не осуществляли реальной деятельности по  реализации обществу «СОМ» материальных ценностей, также, по мнению налогового органа, подтверждается пояснениями работников общества Быковских Н.Е, Мищенко Т.Н., Сапроновой Л.В., Русановой Т.А., Богатых Н.И.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что факт уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в период проведения выездной налоговой проверки не является основанием для его освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса.   

Помимо этого, налоговый орган полагает, что информация, указанная в платежных поручениях, представленных обществом в материалы дела в качестве подтверждения уплаты доначисленных по акту проверки сумм налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, а также пени по указанным налогам, не соответствует Правилам указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. № 106-н, вследствие чего не представляется возможным отнести уплаченные суммы в уплату задолженности по акту выездной налоговой проверки.

В представленном налоговым органом в материалы дела правовом обосновании к апелляционной жалобе инспекция указала на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что предложение уплатить доначисленные суммы налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, а также пени по указанным налогам приведет к их повторному взысканию.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения, принятого судом. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить ее без  удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка  открытого акционерного общества   «СОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов, в том числе налога на имущество организаций и единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г., налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 01.09.2007  г.,  транспортного налога и водного налога за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 02-01/37дсп от 23.01.2008 г.,  на основании которого, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом было принято решение № 02-01/196 от 26.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик,  в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме  2 168 469, 68 руб.;  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания  штрафа в сумме 89 229, 60 руб.

Налогоплательщику также было предложено уплатить пени, в том числе: по налогу на имущество в сумме 1 095, 10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 874 270, 07 руб., по водному налогу в сумме 3 168, 64 руб., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 81, 45 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 677, 62 руб., а также налог на имущество организаций в сумме 2 917 руб., налог на добавленную стоимость  в сумме 11 161 712, 36 руб., транспортный налога в оспариваемой сумме 1 280 руб., водный налог в сумме 13 247 руб., единый социальный налог в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 628 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 446 148 руб.

Кроме того, обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в  сумме 5 102 365 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся налога на добавленную стоимость, исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при