Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А35-3111/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., всего задолженности по аренде оплачена в размере 397414,20 руб.

Инспекцией доначислен НДС за февраль 2004г. в размере 33020 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, ООО «ГК «Агрохолдинг» внесло исправления в книгу покупок за февраль 2004г., отразив в дополнительных лист оплаченные счета-фактуры на сумму 397414,20 руб. в т.ч. НДС сумме 60622,51 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за февраль 2004г. изменилась, поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В марте 2004г. ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» реализовало ООО «Курскэкспортхлеб» продукцию на сумму 10099740,00 руб. в т.ч. НДС в сумме 918158,18 руб. Поставленная продукция оплачена ООО «Курскэкспортхлеб» денежные средствами в размере 12700000 руб., а также зачетом задолженности по договору аренды в размере 477420 руб. В марте 2004г. ООО «ГК «Агрохолдинг» произвело зачет встречных однородных требований по задолженности ООО «Железногорский комбикормовый завод» за приобретение ценных бумаг в оплату задолженности ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» по договору аренды. Итого оплата услуг ООО «Курскэкспортхлеб» по предоставлению аренды составила 732417,13 руб.

Инспекцией доначислен НДС за март 2004г. в размере 43401,82 руб.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки ООО «ГК «Агрохолдинг» внесло исправления в книгу покупок за март 2004г., отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 732 417,13 руб. в т.ч. НДС 111 724,65 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за март 2004г. изменилась (увеличилась), поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В июне 2004г. ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» произвело зачет задолженности перед ООО «Курскэкспортхлеб» по договору аренды в размере 163 915,64 руб.

Инспекцией НДС за июнь 2004 года не доначислен.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок за июнь 2004г., отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 163 915,64 руб. в т.ч. НДС 25 004,08 руб. Сумма НДС за июнь 2004г. изменилась, поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В июле 2004г. ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» не реализовывало продукцию в адрес ООО «Курскэкспортхлеб», задолженность последнего составляла 2 173 315 руб. (в т.ч. НДС 197 574,09 руб.). ООО «ГК «Агрохолдинг» произвело зачет встречных однородных требований (зачет задолженности перед ООО «Курскэкспортхлеб») по договору аренды в размере 165 210 руб.

Инспекцией доначислен НДС за июль 2004г. в размере 33 020 руб.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 165 210 руб. в т.ч. НДС в сумме 25 201,56 руб. Сумма НДС за июль 2004г., изменилась, поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В сентябре 2004г. задолженность ООО «Курскэкспортхлеб» составляла 279 862 руб., (в т.ч. НДС 25 442,00 руб.). ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» перечислило денежные средства в сумме 30 000 руб. и произвело зачет задолженности перед ООО «Курскэкспортхлеб» по договору аренды в размере 151 335 руб. Итого услуги ООО «Курскэкспортхлеб» по аренде оплачены на сумму 181 335,60 руб.

Инспекцией доначислен НДС за сентябрь 2004г. в размере 13757,73 руб.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 181 335,60 руб. в т.ч. НДС в сумме 27 661,36 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению за сентябрь 2004г., изменилась (увеличилась), поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

Обществом в подтверждение указанных доводов представлены копии договора аренды от 03.05.2001 с приложениями, договора аренды от 01.01.2004, соглашений о прекращении обязательств зачетом, счетов – фактур, выставленных ООО «Курскэкспортхлеб» (том 26, л.д.56-100), дополнительные листы книги покупок (том 1 л.д.117-141), уточненные налоговые декларации (том 2, л.д.90-150, том 3, л.д.1-142), доказательства направления уточненных налоговых деклараций в инспекцию (том 26, л.д.54-55). Факт получения налоговых деклараций инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Инспекцией сделан вывод о неуплате налога на добавленную стоимость со ссылкой лишь на данные регистров бухгалтерского учета. При этом оценка доводам Общества и документам, представленным с возражениями (Том 4, л.д.84-96) на акт выездной налоговой проверки, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, не дана.

При этом, выводы Инспекции о неуплате налогов, сделанные на основе данных регистров бухгалтерского учета и неподтвержденные первичной бухгалтерской документацией, являются необоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия по неотражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, что не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в декларациях Обществом не заполнялись графы «НДС, исчисленный с авансов и предоплат», однако данный факт сам по себе не свидетельствует о неуплате налога. Довод Общества об исчислении сумм налога с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 82, 89, 100, 101 НК РФ на Инспекцию возложена обязанность по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с учетом всех элементов , формирующих налоговые обязательства налогоплательщика ( ст.ст.53, 55, 56 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция, в нарушение вышеуказанных норм, установив занижение налога на добавленную стоимость, ограничилась изложением в решении установленного в действиях Общества нарушения требования действующего законодательства, не исследовав правильность исчисления налоговых вычетов, что повлекло неправильное определение фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, налогооблагаемая база , а также сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе с учетом применения положений подпункта статей 173 НК РФ, предполагающей уменьшение общей суммы налога на суммы налоговых вычетов.

В противном случае ошибочное указание Обществом в декларациях меньшей суммы налоговых вычетов может явиться основанием для создания искусственной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового Кодекса РФ, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов Инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговым кодексом РФ исключение установлено только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная судом первой инстанции оценка решения Инспекции, является правомерной.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества и его контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента по сделке сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно, доказательств того, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных его контрагентами Инспекция не приводит.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств и того, каким образом указанные обстоятельства повлияли либо могли повлиять на рассматриваемые в настоящем деле результаты сделок.

Ссылки Инспекции на то, что взаимозависимость вышеуказанных налогоплательщиков позволила применять схемы минимизации налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположением Инспекции, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу № А35-3111/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу № А35-3111/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                   В.А.Скрынников

                                                                                                        Т.Л.Михайлова