Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А35-3111/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) противоречивы.

При этом контрагентом Общества реализация товаров (работ, услуг) не скрыта от налогообложения, а отражена в другом налоговом периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования были заключены в последний день месяца, документов, подтверждающих, когда фактически произведен зачет взаимных требований, Обществом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о невыполнении всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о нереальности хозяйственных операций в оспариваемом решении не содержится, ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие данные доводы Инспекции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для взыскания пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату  сумм НДС - 3 316 741 руб. в марте 2004 года и за неуплату сумм НДС - 662 283 руб. в июне 2004 года.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее, как следует из материалов дела за неуплату налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2004 г. Инспекцией применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в размере 6604 руб. и 749460 руб. соответственно ( расчет сумм штрафа т.24 л.д.118).

В соответствии со ст.113 НК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года ( срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 НК РФ.

Решение Инспекции, оспариваемое в настоящем деле, принято 18.05.2007 г.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за налоговые периоды февраль и март 2004 г., поскольку с момента из окончания к моменту принятии решения Инспекции истекли три года.

Основанием для доначисления НДС в сумме 775 041 рубль за декабрь 2004 года (пункт 2.4 решения) послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты 775 041 руб., в связи с неисчислением и неуплату налога в данной сумме его контрагентом – ООО «Железногорский комбикормовый завод».

В ходе проверки установлено, что у Общества на 01.12.2004 существовала кредиторская задолженность перед ООО «Железногорский комбикормовый завод» в сумме 12 476 315,19 руб. (в т.ч. НДС – 1 134 210,48 руб.). В декабре 2004 года ООО «Железногорский комбикормовый завод» реализовало Обществу товары (корма) на сумму 1 398 223,48 (в т.ч. НДС – 127 111,23 руб.) по счету – фактуре №1403 от 31.12.2004 г., в результате чего кредиторская задолженность Общества составила 13 874 528,67 руб. (в т.ч. НДС – 1 261 321,7 руб.).

По договору от 01.12.2004 (том 1, л.д.17) Общество (цедент) уступает право требования долга от ООО «Триумверат» (должник) в размере 12 219 267,32 руб. по договору поставки №15/1 от 12.03.2002 г. ООО «Железногорский комбикормовый завод» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 3 договора возникающие из данного договора обязательства исполняются путем зачета встречных однородных требований – зачета обязательств ООО «Железногорский комбикормовый завод» перед Обществом по договору купли продажи от 30.03.2003 г. в размере 12 219 267,32 руб.

В результате произведенного зачета Обществом отражена оплата приобретенных у ООО «Железногорский комбикормовый завод» товаров в сумме 12 219 267,32 руб. и НДС в сумме 1 110 843 рубля (12 219 267,32*10/110= 1 110 843) включен в налоговые вычеты.

Инспекцией в результате проверки контрагента Общества – ООО «Железногорский комбикормовый завод», установлено, что взаимозачет между Обществом и ООО «Железногорский комбикормовый завод» отражен в бухгалтерском и налоговом учете последнего лишь в сумме 3 693 824,64 рубля (в т.ч. НДС - в сумме 335 802 руб.).

Судом первой инстанции данные выводы Инспекции обоснованно отклонены.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товара признается, в том числе, и прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сведений о невыполнении всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о нереальности хозяйственных операций в оспариваемом решении не содержится, не заявлено об этом и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Общества Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 775 041 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операции и осуществления сделок с реальным товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, препятствующих получению Обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Инспекцией не представлено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 215 492 рубля за июнь 2005 г. (пункт 2.10 оспариваемого решения) и в сумме 113 475 рублей за август 2005 г. (пункт 2.11 оспариваемого решения) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС соответственно, на 2 370 417 руб. и на 1 248 234 руб.

Как указано в оспариваемом решении, в результате проверки налогоплательщика установлено, что по состоянию на 01.06.2005 по счету 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту Закрытое акционерное общество «Провинция» числится дебиторская задолженность за реализованную продукцию в сумме 3 487 623 рубля. В результате реализации Обществом ЗАО «Провинция» продукции на сумму 3 850 309 руб. общая сумма задолженности составила 7 337 932 руб.

В счет оплаты приобретенной продукции ЗАО «Провинция» перечислено 700 000 руб., произведен зачет встречных однородных требований в сумме 3 016 893 руб., всего за июнь 2005 оплачено продукции на сумму 3 716 893 руб.

В книге продаж за июнь 2005 года Обществом отражена реализация товаров на сумму 3 166 299 руб.

В результате проверки журнала ордера по счету 60 ЗАО «Провинция» за июнь 2005 года Инспекция установила, что в нем отражен зачет встречных однородных требований на сумму 4 836 716 рублей.

С учетом денежных средств в сумме 700 000 рублей, перечисленных на расчетный счет Общества, Инспекция сделала вывод о фактической реализации Обществом в июне 2005 года продукции на сумму 5 536 716 рублей (700 000 + 4 836 716 = 5 536 716), и со ссылкой на пункт 2 ст.153 НК РФ сделала вывод о занижении налоговой базы на 2 370 417 руб. (5 536 716 -3 166 299 = 2 370 417) и неуплате НДС в сумме 215 492 руб. (2 370 417*10/110 = 215 492).

В пункте 2.11 оспариваемого решения указано, что в результате проверки данных счета 62 «Расчеты с покупателями» по состоянию на 01.08.2005 по контрагенту ЗАО «Провинция» числится дебиторская задолженность за реализованную продукцию в сумме 1 867 491 руб. В результате реализации Обществом в августе 2005 года ЗАО «Провинция» продукции на сумму 8 510 896 руб. общая сумма задолженности последнего составила 10 378 387 руб. (1 867 491 + 8 510 896 = 10 378 387). В счет оплаты приобретенной продукции ЗАО «Провинция» перечислено 750 000 руб., произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 050 693 руб., всего за август 2005 отражена оплата продукции на сумму 5 800 693 руб.

В книге продаж за август 2005 года Общество отразило реализацию товаров на сумму 5 611 451 руб.

В результате проверки журнала-ордера по счету 60 Общества «Провинция» за август 2005 года Инспекция установила, что в нем отражен зачет встречных однородных требований на сумму 6 109 685 руб.

С учетом денежных средств в сумме 750 000 рублей, перечисленных на расчетный счет Общества, Инспекция сделала вывод о фактической реализации Обществом в августе 2005 года и оплате продукции на сумму 6 859 685 руб. (750 000 + 6 109 685 = 6 859 685), и со ссылкой на пункт 2 ст.153 НК РФ сделала вывод о занижении налоговой базы на 1 248 234 руб. (6 859 685 – 5 611 451 = 1 248 234) и неуплате НДС в сумме 113 475 руб. (1 248 234*10/110 = 1 248 234).

Судом первой инстанции данные выводы Инспекции обоснованно отклонены.

Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ - как день передачи имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки №01\01-1 от 01.01.2005 (Том 2 л.д.39) Общество (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Провинция» (покупатель) свиней в живом весе, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

По договору поставки №003 от 01.01.2005 (Том 1 л.д.149) ЗАО «Провинция» (продавец) обязалось поставить Обществу (покупатель) товар (колбасные изделия, полуфабрикаты, субпродукты и др. мясопродукты), а продавец обязался принять и оплатить товар.

Платежным поручением № 173 от 17.06.2005 года ЗАО «Провинция» перечислило Обществу денежные средства в сумме 700 000 рублей.

30 июня 2005 года контрагенты ЗАО «Провинция» уступили Обществу право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в общей сумме 4 836 716,14 рубля.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.30) индивидуальный предприниматель Тонких В.В. уступил ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 262 126,66 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.29) индивидуальный предприниматель Ярковых И.О. уступила ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 486 963,51 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.28) индивидуальный предприниматель Лысак А.А. уступил ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 735 551,13 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.27) индивидуальный предприниматель Варзина А.К. уступила ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 870 683,79 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.26) индивидуальный предприниматель Иванова В.В. уступила ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 567 899,68 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.25) индивидуальный предприниматель Тоичкина О.Г. уступила ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 142 531,31 рубля.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.24) индивидуальный предприниматель Сизоненко Л.Б. уступила ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 161 766,28 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.23) индивидуальный предприниматель Гринева Г.С. уступила ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 396 062 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 26, л.д.45) индивидуальный предприниматель Туйчиев А.А. уступил ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» право требования с ЗАО «Провинция» задолженности в сумме 1 213 131,78 руб.

ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» и ЗАО «Провинция» заключены соглашения от 30.06.2005 о прекращении встречных однородных обязательств на общую сумму 4 085 078,31 рубль, в том числе:

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 60) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 486 963,51 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 61) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 735 551,13 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 62) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 119 045,96 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 63) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 567899,68 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 64) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 142531,31 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 65) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 161766,28 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 66) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 396062 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 67, том 26