Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А35-991/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры по оказанным акционерному обществу в 2004 году услугам, были отражены акционерным обществом «ГОТЭК-ИНВЕСТ» в книгах покупок за май и декабрь 2005 г., тогда как выставлены они были в июне, сентябре и октябре 2004 г.

Копии данных книг покупок за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. и за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. были представлены налогоплательщиком в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом, налоговым органом, в нарушение данных норм арбитражного процессуального законодательства, ни в суд апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства  того, что спорные счета-фактуры поступили к налогоплательщику в 2004 году (отсутствует переписка между обществом и поставщиками, на счетах-фактурах не имеется отметок о дате их поступления обществу), как и не доказано, что данные счета-фактуры неправомерно включены налогоплательщиком в книги покупок за 2005 г.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что данные документы были получены закрытым акционерным обществом «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» в 2005 г.

Следовательно, в 2004 г. у налогоплательщика отсутствовали надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в связи с чем общество не имело возможности отразить понесенные расходы в этом периоде.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно отразил в налоговом периоде 2005 года убытки, относящиеся к 2004 году, на основании  статьи 283 Налогового кодекса.

Факт наличия убытков подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

  Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль  в сумме 4 193 руб. вследствие включения в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, в сумме 17 473 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил  так же вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Бушневым О.Н. в сумме 2 675 843 руб.

При этом инспекция исходила из того, что акционерным обществом не соблюдены положения статьи 252 Налогового кодекса, а именно – данные расходы общества являются экономически необоснованными.

 Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод налогового орган, считает его несостоятельным, основываясь на  следующих нормах налогового и гражданского законодательства.

В соответствии с положениями  статьи 252 Налогового кодекса для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Кодекса следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом «ГОТЭК-ИНВЕСТ» (заказчик) и адвокатом Бушневым О.Н. был заключен договор от 05.07.2005 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат брал на себя обязанность по предоставлению следующих услуг: консультационные услуги по вопросам антикризисного управления, применения законодательства о банкротстве и финансового оздоровления; консультационные услуги по вопросам корпоративного законодательства; консультации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; консультационные услуги по вопросам приобретения объектов недвижимости; оформление документов для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, договоров аренды и финансового лизинга объектов недвижимости в учреждениях министерства юстиции Российской Федерации по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; консультационные услуги по заключению и осуществлению исполнения договоров купли-продажи продукции, выпускаемой акционерным обществом «ГОТЭК-ИНВЕСТ»; консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства при совершении сделок, подготовка уведомлений и ходатайств в МАП Российской Федерации; консультационные услуги по вопросам законодательства о рынке ценных бумаг, подготовка проектов документов по регистрации выпуска акций, облигаций и иных ценных бумаг; консультации по иным вопросам правового характера.

Пунктом 4 договора определен порядок оплаты услуг адвоката. Согласно данному пункту стоимость предоставляемых адвокатом услуг составляет 5 000 долларов США в месяц, а в июле 2005 года – 11 000 долларов США. Соглашением от 01.04.2006 г. в пункт 4 настоящего договора были внесены изменения, согласно которым оплата услуг производится в рублях и составляет 140 000 руб. в месяц.

 По завершении оказания услуг адвокат, как установлено пунктом 2.4 договора, представляет заказчику отчет и (или) акт оказания услуг, которые заказчик должен в течение десяти дней рассмотреть и подписать акт оказания услуг или, при наличии возражений, направить адвокату мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.5 договора).

В материалах дела имеются акты об оказании консультационных услуг, подписанные обеими сторонами договора, в связи с чем услуги считаются оказанными заказчику в полном объеме без возражений с его стороны.

При этом основным видом деятельности акционерного общества, как пояснил налогоплательщик, является предоставление различных консультационных услуг. Таким образом, оказываемые адвокатом услуги имели непосредственное отношение к осуществлению акционерным обществом своей деятельности, от которой налогоплательщик, в свою очередь, получает доход.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и, учитывая то обстоятельство, что заключение в данном случае обществом договора от 05.07.2005 г. на оказание юридических услуг преследовало цель получения дохода от оказания обществом консультационных услуг различным коммерческим и некоммерческим организациям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов.

Доказательствами, документально подтверждающими, что обществом были фактически понесены расходы на оплату консультационных услуг, оказанных адвокатом в 2005 г. и 2006 г., являются представленные суду первой инстанции копии актов об оказании консультационных услуг.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены доказательства обоснованности понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом области обоснованно отклонен довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций в сумме 642 202 руб. вследствие включения в состав расходов стоимость юридических услуг, ввиду его необоснованности.

Оценив доказательства, касающиеся налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции установил, что все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Между тем, налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком  расходы в виде процентов по долговым обязательствам и по уплате лизинговых платежей, по оплате юридических услуг, а также в виде убытков прошлых лет являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом фактов завышения налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 27 245 руб. – вследствие включения в 2006 г. в состав расходов процентов за пользование заемными денежными средствами; 595 694 руб. – вследствие включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в виде лизинговых  платежей; 4 193 руб. – вследствие включения в состав расходов за 2005 г. убытков прошлых лет; 642 202 руб. – вследствие включения в состав расходов стоимости оказанных юридических услуг; всего – в сумме 1 269 335 руб. налога на прибыль организаций.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает также на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) акционерному обществу «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК».

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦЕНТР» (заказчик) был заключен договор № 6IT от 18.02.2006 г. об оказании услуг по внедрению системы управления ресурсами предприятия, в соответствии с которым акционерное общество взяло на себя обязательство оказать услуги по внедрению системы управления ресурсами предприятия на основе программного обеспечения SyteLine и MS Axapta и обеспечить их техническое сопровождение, обновление и модификацию. Как следует из пояснений заявителя, конечной целью этого договора являлась установка и внедрение системы управления предприятием, то есть окончательное исполнение определенной работы. Услуги по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора, оказываются в период с 18.02.2006 г. по 30.04.2007 г.

Во исполнение данного договора 28.07.2006 г. акционерное общество «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «ФРОНСТЕП СНГ» (исполнитель) договор № 2006/010/У, в соответствии с которым было предусмотрено поэтапное выполнение работ по внедрению интегрированной системы управления ресурсами предприятия на основе программного обеспечения Infor SyteLine ERP, поставляемого заказчику в рамках договора № 2006/010/Л. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2006/010/У от 28.07.2006 г. устанавливалось, что работы, являющиеся предметом данного договора, будут выполняться исполнителем поэтапно, в сроки, установленные договором и приложениями к нему. Приложением № 2 к договору было предусмотрено выполнение работ в четыре этапа.

Закрытое акционерное общество «ФРОНСТЕП СНГ» в 2006 г. в соответствии с условиями договора № 2006/010/У от 28.07.2006 г. выполнило работы по установке и внедрению системы управления предприятием в три этапа, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) по договору № 2006/010/У: № 2006/010/У02 от 29.09.2006 г., № 2006/010/У01 от 10.10.2006 г., № 2006/010/У03 от 23.10.2006 г.; № 2006/010/У05, № 2006/010/У06, № 2006/010/У07, № 2006/010/У03 от 05.12.2006 г. и выставленными продавцом счетами-фактурами по указанным актам выполненных работ соответственно № 2006/599/отгр от 29.09.2006 г., № 2006/615/отгр от 10.10.2006 г., № 2006/653/отгр от 31.10.2006 г.; № 2006/759/отгр, № 2006/760/отгр, № 2006/761/отгр от 05.12.2006