Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-5180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

90.01.1 (т. 6, л.д. 83), карточки счета 90.01.1 (т. 6, л.д. 87), карточки счета 90.03 (т. 6, л.д. 94), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.03 (т. 6, л.д. 90), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 (т. 6, л.д. 95), отчетов по проводкам 62.01, 91.01, 91.02, 68.02 (т. 6, л.д. 96, 97).

В подтверждение реализации основных средств, помимо указанных выше документов о реализации техники ООО «Восход» на сумму 17 380 тыс. руб., представлены акты приема-передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники на сумму 10 092 тыс. руб., в том числе составленные по унифицированной форме № ОС-16: от 18.01.2012 (имущество передано индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. по цене 130 тыс. руб.) (т. 7, л.д. 106-108), от 20.01.2012 (имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Андреевская» по цене 1534 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская» по цене 3068 тыс. руб., индивидуальному предпринимателю Олтяни В.И. по цене 400 тыс. руб.) (т. 7, л.д. 113-116, 117-120, 121-123), а также акты приема-передачи ООО «Восход» 31 транспортного средства во исполнение договора купли-продажи автотранспорта от 19.01.2012 № 1-З по цене 4960 тыс. (т. 7, л.д. 110-112).

В акте выездной налоговой проверки от 24.05.2012 и решении о привлечении ООО «Катенино» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2012 № 21 (т. 2, л.д. 1-30) указано, что налоговому органу были представлены акты о реализации транспортных средств в первом квартале 2012 г.

Таким образом, доходы от иной (не сельскохозяйственной) деятельности должника (24 735 тыс. руб.) превысили доходы от сельскохозяйственной деятельности (17 881 тыс. руб.), соотношение составило 58,04 % и 41,96 %.

Согласно инвентаризационным описям от 05.05.2012 № 1-4 на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал земельными участками сельскохозяйственного назначения, нежилыми зданиями (автозаправочная станция, два зерносклада, гостиница, весовая, здания сенохранилищ, овощехранилищ, зерносушилки), легковыми автомобилями, специальной техникой (в том числе комбайнами и тракторами) (т. 4, л.д. 81-93). Указанное имущество, как пояснили представители конкурсного управляющего, включено в конкурсную массу, осуществляется его реализация.  

Суд апелляционной инстанции нарушений налогового законодательства в части внесения изменений в декларации по налогу на прибыль не усматривает, также как и нарушений в части правильности отражения операций хозяйственной деятельности должника в бухгалтерских регистрах и документах финансовой отчетности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации основных средств необоснованно включен в состав доходов от иных видов деятельности, подлежит отклонению.

Правовых оснований считать выручку от реализации основных средств внереализационными доходами не имеется, заявителем не названо, в силу каких положений ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации именно таким образом следует учитывать полученный доход. Напротив, отнесение этой суммы к доходам соответствует ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 и от 09.03.2011 № 13050 в обоснование довода о том, что продажа основных средств не должна учитываться в общем доходе от реализации для определения наличия оснований для отнесения предприятия к сельскохозяйственным организациям, не может быть признана обоснованной. Данный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, не связанным с банкротством, касающимся наличия оснований для сохранения по итогам налогового периода для предприятий – плательщиков единого сельскохозяйственного налога особого режима налогообложения. Данный подход не может быть распространен на правоотношения, связанные с банкротством, в силу применения к данным отношениям специальных положений Закона о банкротстве, который не предусматривает исключения каких-либо доходов из общей суммы выручки предприятия для установления признаков сельскохозяйственной организации; не предусмотрено это и судебной практикой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменения в декларацию по налогу на прибыль по итогам 2012 г. не были внесены, в ней доходы от реализации от сельскохозяйственной деятельности отражены в размере, превышающем доходы от иной деятельности должника (11 564 тыс. руб. против 1491 тыс. руб.), не принимается. Судом проверена правильность внесенных конкурсным управляющим Агеевым А.Б. изменений в декларацию по налогу на прибыль с учетом фактических обстоятельств реализации ООО «Катенино» товаров, работ, услуг, нарушений не установлено. Невнесение соответствующих изменений в декларацию за отчетный период 2012 г. не свидетельствует о том, что корректировки декларации за первый квартал 2012 г. сделаны неверно. 

Суд апелляционной инстанции исследовал бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, налоговые декларации, первичные документы бухгалтерского учета, отраженные в регистрах бухгалтерского учета сведения за 2011 г. и первый квартал 2012 г., вместе с тем полагает, что в целях установления наличия оснований для отнесения ООО «Катенино» к сельскохозяйственной организации с точки зрения п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, следует руководствоваться сведениями, отражающими результаты финансовой и хозяйственной деятельности должника в 2011 г., так как в первом квартале 2012 г. предприятие не осуществляло обычную для него деятельность, 25.01.2012 начало процедуру ликвидации, реализацию основных средств и собственной сельскохозяйственной продукции производило в целях получения денежных средств и расчета с кредиторами.

По итогам данного периода (2011 г.) оснований для отнесения предприятия к сельскохозяйственным организациям не установлено по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы ИП Сенькова А.А. о том, что предприятие до возбуждения дела о банкротстве не осуществляло иную деятельность, кроме сельскохозяйственной, конкурсную массу ООО «Катенино» составляет только сельскохозяйственное имущество, все включенные в реестр требований кредиторов требования связаны с сельскохозяйственной деятельностью, все уволенные работники должника обладали сельскохозяйственными профессиями, подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства с точки зрения п. 1  ст. 177 Закона о банкротстве правового значения не имеют. При установлении судом того обстоятельства, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, оснований для применения специальных положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 10125/13, в котором изложена правовая позиция о том, что целью п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства; достижение соответствующей цели обусловлено предоставлением преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности, представляется необоснованной с учетом сделанных судом по результатам оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника выводов о том, что ООО «Катенино» для целей применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не может быть признано сельскохозяйственной организацией.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области не принимается.

Согласно указанному письму от 16.10.2014 № 5279 в 2009-2011 г. ООО «Катенино» занималось производством, последующей переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции с использованием земельных участков, сельскохозяйственной техники, машин и оборудования; объем сельскохозяйственной продукции, произведенной предприятием, составил в 2009 г. – 20,092 млн.руб., в 2010 г. – 18,104 млн.руб., в 2011 г. – 82,487 млн.руб.; предприятие получало средства государственной поддержки в 2009 г. – 3085,236 тыс.руб., в 2010 г. – 8440,689 тыс.руб., в 2011 г. – 14806,313 тыс.руб.; указанные средства государственной поддержки предприятие получало как сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющий производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку и реализацию этой продукции, в доходе предприятия от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 % за календарный год (т. 1, л.д. 90).

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на исковое заявление заявил о том, что данное письмо не является надлежащим доказательством по делу. В письме Министерства сельского хозяйства Челябинской области указаны сведения об объеме произведенной продукции. Понятия произведенной продукции и реализованной продукции не являются идентичными (т. 1, л.д. 94).

Суд отмечает следующее. В письме от 16.10.2014 № 5279 отсутствуют ссылки на первичную документацию, на основании которой сделан вывод о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции превысила 70 % в общем доходе предприятия. В силу закона то обстоятельство, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства должника не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки и должник по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве относится к сельскохозяйственным предприятиям, должно подтверждаться надлежащими документами бухгалтерской отчетности, к которым в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы не позволяют указанное обстоятельство установить, свидетельствуют о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Катенино» за 2011 г., первый квартал 2012 г., не превысила пятьдесят процентов общей суммы выручки предприятия. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявитель обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества должника, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Сенькова А.А. осуществляет свою деятельность в местности, в которой осуществлял свою деятельность должник, имеет смежные земельные участки, предназначенные для использования в сельскохозяйственных целях, а адрес его места нахождения находится в непосредственной близости к границам Варненского района Челябинской области и земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежавших должнику.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Скворцовой Л.Н. о том, что земельные участки ИП Сенькова А.А. не граничат с земельными участками, приобретенными ею на торгах, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не опровергает наличие у заявителя вторичного преимущественного права в соответствии с толкованием, данным положениям п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 10125/13.

Между тем, когда судом не установлено оснований считать должника сельскохозяйственной организацией с точки зрения буквального толкования п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, требования ИП Сенькова А.А. удовлетворены быть не могут.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки приведенных конкурсным управляющим ООО «Катенино» Агеевым А.Б. в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу доводов, в силу которых он не согласился с изложенными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 выводами. Проверка правильности соответствующих выводов в соответствии с ч. 1 ст. 273, ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Катенино» Агеева А.Б., Крицкого Л.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников иных торгов, а также администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях названных конкурсным управляющим ООО «Катенино» и Крицким Л.Н. лиц. Доводы о возможном нарушении прав данных лиц в случае установления судом того обстоятельства, что должник является сельскохозяйственной организацией, несостоятельны, поскольку вопрос о правомерности реализации имущества должника в целом в процедуре банкротства выходит за пределы рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сенькова А.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко