Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-5180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на необходимость исследования фактической хозяйственной деятельности должника. Должник считает, что при выявлении ошибок в поданных налоговых декларациях, он вправе был их исправить. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения доходов от реализации основных средств ООО «Катенино» к доходам от иных видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственным производством, должник считает неверными, не соответствующими разъяснениям порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@. ООО «Катенино» опровергло изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что реализация основных средств состоялась за один день, указало, что продажа осуществлялась в декабре 2011 г. – январе 2012 г. в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности. Полученные от реализации денежные средства не были направлены на развитие сельскохозяйственной деятельности. Доводы, касающиеся наличия у должника сельскохозяйственного имущества, штата сотрудников с сельскохозяйственными профессиями, ведение деятельности, предусмотренной уставом, по мнению ООО «Катенино», правового значения не имеют.

Скворцова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. ИП Сеньков А.А. не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника; принадлежащие ему земельные участки не прилегают к земельным участкам, приобретенным Скворцовой Л.Н. Правила проведения торгов не были нарушены. ИП Сеньков А.А. не воспользовался правом приобретения имущества на первых и повторных торгах, обратившись к конкурсному управляющему с уведомлениями о намерении приобрести имущество лишь на последнем этапе снижения цены в ходе торгов посредством публичного предложения.

Крицкий Л.Н. в отзыве также просил оставить определение суда без изменения, ответчик согласился с выводами суда относительно невозможности применения к процедуре банкротства ООО «Катенино» правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник не является сельскохозяйственной организацией. По мнению Крицкого Л.Н., судом дана верная оценка представленным должником декларациям по налогу на прибыль. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда отменено, заявление ИП Сенькова А.А. удовлетворено: на заявителя переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенным ООО «Катенино» и Булатовым З.И., Исмагиловым Р.М., Циулиным А.А., Крицким Л.Н., Скворцовой Л.Н., Крючковой Н.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Крючкова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что ООО «Катенино» в рамках закона не может быть признано сельскохозяйственной организацией, следовательно, все лица, участвующие в торгах по продаже имущества, имели одинаковые права, включая истца, который проиграл в равноправной борьбе. По мнению ответчика, перевод прав по договорам купли-продажи противоречит российскому законодательству, в подтверждение данной позиции сослалась на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 по делу № А47-20618/2011. Кроме того, согласно позиции Крючковой Н.В., требования Сенькова А.А. противоречат и антимонопольному законодательству Российской Федерации. В случае признания проведенных торгов недействительными и проведения повторных торгов по закону применялась бы совершенно иная процедура, предполагающая извещение всех сельхозпроизводителей региона для равного доступа их к проводимым торгам.   

Крицкий Л.Н. представил второй отзыв на апелляционную жалобу, в котором, также как и в первом отзыве, указал на то, что ООО «Катенино» не может быть признано сельскохозяйственной организацией. По мнению ответчика, ссылки заявителя на информацию, представленную Министерством сельского хозяйства Челябинской области, несостоятельны. Указанная информация не является значимой для дела, статистические сведения не могут использоваться в целях, не связанных со статистическим учетом. Доводы о несоответствии деклараций по налогу на прибыль за 2011 г. и первый квартал 2012 г. фактическим обстоятельствам дела являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно руководствовался независимым заключением выездной налоговой проверки. Исследование вопроса о действительности договора об оказании услуг, заключенного с ОАО «Мичуринское» в задачи суда не входило. Крицкий Л.Н. считает, что доводы подателя апелляционной жалобы направлены на пересмотр всех проведенных торгов по продаже имущества должника; тем самым затрагиваются права и обязанности участников этих торгов, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительные возражения на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего ООО «Катенино» Агеева А.Б. В данных возражениях конкурсный управляющий, также как и в первоначальных возражениях на апелляционную жалобу, указал на то, что представил в материалы дела расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке за 2011 г., первый квартал 2012 г. Данный расчет составлен на основании первичной бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета. Первичная бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Агеев А.Б. сослался на то, что ООО «Катенино» использовало в бухгалтерском учете программу 1С; привел сведения о размере выручки, полученной должником от сельскохозяйственной деятельности, от реализации иных товаров, работ, услуг в 2011 г. и первом квартале 2012 г.; указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки указанных сведений; отметил, что в дело не представлено каких-либо доказательств того, что выручка ООО «Катенино» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более пятидесяти процентов.

Конкурсный управляющий просил учесть следующие обстоятельства, опровергающие мнение суда апелляционной инстанции об искусственном уменьшении выручки от сельскохозяйственной деятельности в целях неприменения специальных положений законодательства, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций и об отсутствии иной деятельности. ООО «Катенино» всегда осуществляло иные виды деятельности, в частности, это видно из устава общества, отчетов о прибылях и убытках по строке «Прочие доходы» (в 2010 г. – 9871 тыс. руб., в 2011 г. – 17 040 тыс. руб., первый квартал 2012 г. – 33 297 тыс. руб.). ООО «Катенино» оказывало услуги по обработке полей, автомобильные услуги, продавало запасные части, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), транспорт и технику, что подтверждается карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами по проводкам 62.01, 91.01. Прибыль по осуществленным сделкам получена, это следует из того, что в соответствующей отчетности сумма по строке «Прочие расходы» меньше суммы по строке «Прочие доходы». Таким образом, как считает конкурсный управляющий, сделки носили не разовый, а систематический характер. Согласно доводам Агеева А.Б. полученные от продажи имущества денежные средства не направлялись на развитие сельскохозяйственного производства, следовательно, целью реализации техники было получение прибыли, поэтому доходы от продажи техники обоснованно учтены в составе общей выручки от реализации в налоговых декларациях. Агеев А.Б. считает, что правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 и от 09.03.2011 № 13050, применению не подлежат, поскольку они касаются правомерности применяемого предприятиями специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. Вопрос о сохранении права на применение данного режима налогообложения рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении действующих сельскохозяйственных организаций, при этом в одном случае было принято во внимание, что реализация основных средств носила разовый характер, во втором – то обстоятельство, что денежные средства предполагалось направить на развитие сельскохозяйственной деятельности. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела конкурсный управляющий вновь указал на то, что реализация основных средств осуществлялась в течение 2011 г., первого квартала 2012 г.; денежные средства, вырученные от продажи основных средств не планировалось направлять и они не были фактически направлены в сельскохозяйственную отрасль. 

Конкурсный управляющий ООО «Катенино» Агеев А.Б. также не согласился с судом апелляционной инстанции в том, что не имеют правового значения изменения, внесенные конкурсным управляющим в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., полагает данный вывод суда необоснованным. Агеев А.Б. указал, что уточненная налоговая декларация была сдана в налоговый орган в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность не корректировалась.    

В отношении доводов Сенькова А.А. о том, что доказательством отнесения ООО «Катенино» к сельскохозяйственным организациям является наличие у него сельскохозяйственного имущества, штата сотрудников с сельскохозяйственными профессиями, ведение деятельности, предусмотренной уставом, конкурсный управляющий повторил ранее занятую позицию, согласно которой данные доводы не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий Агеев А.Б. полагает, что Законом о банкротстве специальный механизм реализации цели функционального сохранения имущества сельскохозяйственной организации предусмотрен в виде продажи единым лотом производственно-технологического комплекса предприятия-должника, которое продолжает на момент введения процедуры банкротства быть действующей сельскохозяйственной организацией. В данном случае деятельность ООО «Катенино» была прекращена, должник утратил признаки сельскохозяйственной организации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Скворцова Л.Н., Крючкова Н.В., Циулин А.А., Исмагилов Р.М., Булатов З.И. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.11.2015 представитель ИП Сенькова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Катенино» - позицию, изложенную в дополнительных возражениях. Представитель Крицкого Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Сенькова А.А. заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста в области учета сельскохозяйственных производителей с Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Представители ООО «Катенино» просили приобщить к материалам дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит-сервис» (далее – ООО «Аудит-Сервис»), составленное по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Катенино» за 2012 г. Согласно данного заключения целью экспертного исследования являлось определение того, является ли должник сельскохозяйственной организацией.

Представитель Крицкого Л.Н. поддержал данное ходатайство, по его мнению, экспертное заключение является значимым доказательством, подтверждающим необоснованность доводов заявителя относительно того, что ООО «Катенино» может быть отнесено к сельскохозяйственным предприятиям.

Представитель ИП Сенькова А.А. против приобщения к материалам дела заключения ООО «Аудит-Сервис» возражал, поскольку оно не было заблаговременно представлено заявителю, а также ввиду его неотносимости.

Представители должника заявили ходатайство о привлечении специалиста с Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области, помимо этого, поддержали ранее поданное суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников торгов по продаже имущества должника: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС», общества с ограниченной ответственностью «Кристар», Зенченко Сергея Владимировича, Пашковой Екатерины Александровны, Исмагилова Радика Рахимжановича, Пашниной Оксаны Игоревны, Сологуб Ольги и Пругло Максима, а также заявили новое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области. Должник указал, что в случае признания в рамках настоящего дела ООО «Катенино» сельскохозяйственной организацией, ранее проведенные торги с участием вышеуказанных лиц будут оспорены, таким образом, по его мнению, принятое решение способно повлиять на права и обязанности данных лиц. В отношении администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области соответствующее ходатайство мотивировано тем, что данное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельных участков и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, перевод прав и обязанностей по которым является предметом настоящего иска.

Представители должника, кроме того, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства об определении состава лиц, участвующих в деле, применительно к данному обособленному спору, об извещении администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области о рассматриваемом деле.

Судом разъяснены представителям должника и Крицкого Л.Н. положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 Кодекса), соответствующие доводы расцениваются судом как доводы о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Ходатайства об определении состава лиц, участвующих в деле, применительно к данному обособленному спору, об извещении администрации Катенинского сельского поселения Варненского