Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-5180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

%.

В акте отражено, что в проверяемом периоде ООО «Катенино» осуществляло следующие виды деятельности: выращивание зерновых и  зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, выращивание картофеля, овощеводство, производство мяса и мясопродуктов, грузовые перевозки и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 26 (т. 2, л.д. 56-70) ООО «Катенино» в период с 2008 г. по 2009 г. в соответствии со ст. 346.2 и ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации применяло специальный налоговый режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). В акте указано, что с 01.01.2010 налогоплательщик применял общий режим налогообложения, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком налога на прибыль от прочей деятельности.

Из приведенной в акте структуры общего объема выручки от реализации следует, что в проверяемом периоде доля выручки от сельскохозяйственной деятельности превышала долю выручки от иной деятельности предприятия. Так, в 2008 г. доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составляла 78 %, в 2009 г. – 90 %, в 2010 г. – 72 %.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Катенино» в период 2008-2010 г. осуществляло сельскохозяйственную деятельность, было отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям. В 2011 г., как следует из акта выездной налоговой проверки за соответствующий период, основания для отнесения ООО «Катенино» к сельскохозяйственным товаропроизводителям не установлены, плательщиком единого сельскохозяйственного налога предприятие не являлось.

Предмет услуг, оказываемых ООО «Катенино» в 2011 г. различным лицам, в карточке счета 90.01.1 (по иным видам деятельности) не указан, первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены. Вместе с тем спора по содержащимся в ней сведениям не имеется, возражения заявлены ИП Сеньковым А.А. лишь в отношении действительного оказания услуг ОАО «Мичуринское» на сумму 9409 тыс. руб. и правомерности отнесения указанной суммы в доходы, полученные организацией от осуществления иных видов деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции данные возражения отклонил, посчитав, что довод о неоказании услуг противоречит представленным по делу доказательствам: договору обработки полей от 15.05.2010 , акту об оказании услуг от 15.01.2011 (т. 7, л.д. 128-130), определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу № А76-3975/2012 (т. 7, л.д. 82-83), которым задолженность перед ООО «Катенино» включена в реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринское».

Согласно договору от 15.05.2010 и приложению к нему ООО «Катенино» обязалось выполнить по заданию ОАО «Мичуринское» работы по обработке полей, которые заключались в закрытии влаги, культивации, бороновании, посеве, прикатывании, химической прополке, скашивании зерновых, подбору зерновых на площади 2823 га, а также оказать услуги по хранению и транспортировке зерновых. Стоимость услуг составила 9409 тыс. руб. По акту от 15.01.2011 исполнителем указанные работы приняты. Как видно из определения суда от 05.03.2013, данные услуги не оплачены.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.05.2012 учетная полтика в ООО «Катенино» в 2011 г. проводилась по методу начисления. С учетом изложенного и в силу положений ст. 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации должник вправе был отразить доходы от оказания услуг ОАО «Мичуринское» в налоговой отчетности независимо от фактического получения денежных средств.  

Оснований для признания обоснованным изложенного в апелляционной жалобе ИП Сенькова А.А. довода о том, что услуги данной организации фактически не оказывались, а обратное не доказано, не имеется. Данный довод основан на неверном применении закона, а именно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Катенино» представлены доказательства выполнения работ, требование ООО «Катенино» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринское», ИП Сеньков А.А., оспаривая фактическое выполнение данных работ, должен был представить иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, либо сослаться на имеющиеся в деле доказательства, в частности, свидетельствующие о том, что ООО «Катенино» не имело возможности оказать соответствующие услуги, выполнить работы. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Тот факт, что ООО «Катенино» оказывало услуги иным лицам, следует из карточки счета 90.01.1 за 2011 г. (в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» на сумму 5113 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Варненское» на сумму 6832 тыс. руб.). Отражение данных сведений, не оспоренных заявителем, позволяет считать, что услуги по обработке полей могли быть оказаны ОАО «Мичуринское».

Ссылки на обстоятельства, касающиеся того, что ОАО «Мичуринское» в 2010 г. не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело штата работников, имущества, посевных площадей, на которых могли быть осуществлены полевые работы, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. Отсутствие в договоре указания на конкретные земельные участки, где проводились работы, применяемой технике, других существенных условий, позволяющих конкретно определить место оказания услуг, само по себе о том, что услуги фактически не оказаны, не свидетельствует.

В отношении того обстоятельства, что ОАО «Мичуринское» зарегистрировано по адресу нежилого здания, находящегося в собственности Сенькова А.А. (Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, ул. Дорожная, 1) (т. 7, л.д. 84), представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что не имеет возможности опровергнуть эти сведения либо каким-либо образом объяснить указанное обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для возложения на конкурсного управляющего риска неблагоприятных последствий в связи с неопровержением доводов об отсутствии у ОАО «Мичуринское» потребности в услугах по обработке полей, поскольку они не относятся к деятельности должника, у конкурсного управляющего имеются объективные препятствия для представления доказательств в данной части.

В отношении правильности отнесения данной суммы (9409 тыс. руб.) к доходам, полученным от иной деятельности должника (код налогоплательщика 1), ИП Сеньков А.А. заявил возражения, основанные на том, что указанная деятельность (по обработке полей и уборке урожая), даже если бы она осуществлялась, не может противопоставляться сельскохозяйственной. Заявитель считает, что выручка, полученная от реализации данных услуг, должна учитываться в составе внереализационных доходов ООО «Катенино» по коду налогоплательщика 2 (организация, являющаяся сельскохозяйственным товаропроизводителем) (т. 8, л.д. 80).

Суд полагает данный подход не соответствующим буквальному толкованию п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, в силу которого при определении признаков сельскохозяйственной организации во внимание должна приниматься выручка, полученная от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Доход, полученный от оказания услуг по обработке полей, для целей применения указанной нормы значения не имеет. Кроме того, отнесение данного дохода к внереализационным доходам, не соответствует ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 несостоятельна, поскольку сформированная в постановлении правовая позиция не связана с применением Закона о банкротстве, вопрос об определении доли доходов от сельскохозяйственной деятельности в понимании Закона о банкротстве не исследовался. 

Согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 г. ООО «Катенино» имело выручку в размере 13 055 тыс. руб., прочие доходы в размере 33 297 руб. (т. 7, л.д. 19-27).

При определении соотношения размера выручки, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции и от иных видов деятельности за указанный период, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сданных в налоговый орган руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (от 02.05.2012), и декларациях, скорректированных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (от 02.12.2014, от 04.03.2015).

ИП Сеньков А.А. указал в апелляционной жалобе, что за указанный период было подано четыре налоговых декларации ООО «Катенино». Данное обстоятельство соответствует действительности.

Первая из налоговых деклараций сдана в налоговый орган 27.04.2012 директором общества Глазыриным С.А. (т. 4, л.д. 70-71). Доходы ООО «Катенино» от реализации сельскохозяйственной продукции (код налогоплательщика 2) составили, согласно данной декларации, 11 564 тыс. руб., доходы от реализации по иным видам деятельности (код налогоплательщика 1) – 1491 тыс. руб.

По данной декларации видно, что доходы от сельскохозяйственной деятельности превышали доходы, полученные от иной деятельности должника.

Внереализационные доходы, в силу указанных в декларации сведений, по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) составили 6314 тыс. руб., по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – 23 247 тыс. руб.

Вторая декларация сдана ООО «Катенино» в налоговый орган бывшим руководителем должника Глазыриным С.А. после возбуждения дела о банкротстве (02.05.2012) (корректировка 1) (т. 5, л.д. 141-147). В данной декларации должник отразил доходы от реализации в таком же размере как и в первоначальной декларации (11 564 тыс. руб. доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, 1490 тыс. руб. – от иных видов деятельности); внереализационные доходы по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) также составили 6314 тыс. руб., по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – 26 983 тыс. руб. По этой декларации, так же как и по предыдущей, видно, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции превысили доходы, полученные от иных видов деятельности.

Третья декларация за тот же период (первый квартал 2012 г.) сдана конкурсным управляющим ООО «Катенино» Агеевым А.Б. в налоговый орган 02.12.2014 (корректировка 2) (т. 4, л.д. 98-118).

В данной декларации должник отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации и внереализационные доходы аналогично показателям первых двух деклараций; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – доходы от реализации в размере 16 220 тыс. руб., внереализационные доходы в размере 12 255 тыс. руб.

Согласно данным конкурсным управляющим пояснениям изменения внесены в связи отнесением полученной должником суммы доходов от реализации сельскохозяйственной техники (14 729 тыс. руб.) из внереализационных доходов в доходы от реализации. В подтверждение реализации сельскохозяйственной техники представлен договор купли-продажи от 19.01.2012 и акт приема-передачи имущества (т. 4, л.д. 94-97). Цена договора, по которому ООО «Катенино» продало 33 единицы техники (зерноуборочные комбайны, тракторы) обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), составила 17 380 тыс. руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Таким образом, внереализационные доходы по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) уменьшились на 14 729 тыс. руб., а доходы от реализации, напротив, на эту сумму увеличились.

Исходя из отраженных в данной декларации сведений, доходы от иной деятельности должника (16 220 тыс. руб.) превысили доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (11 564 тыс. руб.), соотношение составило 58,38 % и 41,62 %.

В четвертой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. от 04.03.2015 (корректировка 3) (т. 7, л.д. 133-154) должник в лице конкурсного управляющего отразил доходы от реализации по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) размере 17 881 тыс. руб., по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – в размере 24 735 тыс. руб.; внереализационные доходы по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) составили 0, по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – 3736 тыс. руб.

Изменения в одном случае связаны с переносом из внереализационных доходов по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) в доходы от реализации по этому же виду деятельности суммы выручки от продажи крупного рогатого скота (6314 тыс. руб.).

По доходам от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности (код налогоплательщика 1) корректировка выразилась в переносе из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи основных средств – автомобильной и сельскохозяйственной техники. За счет этого доходы от реализации увеличились на 8515 тыс. руб. (до 24 735 тыс. руб.), а внереализационные доходы уменьшились на 8519 тыс. руб. (до 3736 тыс. руб.).

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (17 881 тыс. руб.), как показывают оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 (т. 6, л.д. 82), оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 (т. 6, л.д. 89), карточка счета 90.01.1 (т. 6, л.д. 84-86), карточка счета 90.03 за соответствующий период (т. 6, л.д. 91-93), формировалась от реализации товаров физическим и юридическим лицам, в частности, пшеницы, сена, соломы, зерносмесей, мяса (11 564 тыс. руб.); к сумме выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции конкурсным управляющим также отнесен доход, полученный от реализации крупного рогатого скота (6314 тыс. руб.), отраженный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 (т. 6, л.д. 95). 

В подтверждение реализации крупного рогатого скота представлены акты приема-передачи от 12.01.2012, составленные по унифицированным формам № ОС-16. В соответствии с данными актами имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» по цене 6945 тыс. руб., в том числе НДС (т. 7, л.д. 85-105).

Выручка от иных видов деятельности (24 735 тыс. руб.) сформирована за счет оказания услуг и реализации таких товаров как ГСМ, запасные части (1487 тыс. руб.), а также реализации основных средств (23 247 тыс. руб.), что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету