Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-5180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11501/2015

г. Челябинск

27 ноября 2015 года

Дело № А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-5180/2012 (судья Бушуев В.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича – Сеньков А.А. (доверенность от 20.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - Агеева Н.Б. (доверенность от 09.11.2015), Пацевич Л.Н. (доверенность от 22.12.2014);

Крицкого Липарита Нориковича – Карпунин Г.В. (доверенность от 31.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – ООО «Катенино», должник), ОГРН 1067453951797, ИНН 7453158983, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович (далее – Агеев А.Б.).

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков Александр Алексеевич (далее – ИП Сеньков А.А.), обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с Булатовым Загиром Исламовичем (далее – Булатов З.И.) в отношении недвижимого имущества - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб.м., литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (далее – Исмагилов Р.М.) в отношении лота № 5 – одноэтажного нежилого здания – зерносклада, общей площадью 744,7 кв.м., находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м. на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10; лота № 6 – одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м. на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9; с Циулиным Артемом Анатольевичем (далее – Циулин А.А.) в отношении лота № 16 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; с Крицким Липаритом Нориковичем (далее – Крицкий Л.Н.) в отношении лота № 19 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 20 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 26 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв.м., кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 27 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 31 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв.м., с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка; лота № 37 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка; со Скворцовой Любовью Николаевной (далее – Скворцова Л.Н.) в отношении лота № 12 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 14 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 22 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 23 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 24 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; с Крючковой Надеждой Владимировной (далее – Крючкова Н.В.) в отношении лота № 25 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка.

         Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился ИП Сеньков А.А., в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП Сеньков А.А. считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований считать ООО «Катенино» сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом в данной части дана неверная оценка налоговым декларациям должника по налогу на прибыль за 2011 г., первый квартал 2012 г., не учтены иные доказательства, подтверждающие отнесение ООО «Катенино» к сельскохозяйственной организации, в частности, устав предприятия, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, письмо министра сельского хозяйства Челябинской области, свидетельствующее о предоставлении должнику в соответствующем статусе мер государственной поддержки, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсную массу должника составляет сельскохозяйственное имущество, кредиторы включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью, уволенные работники имели профессии, связанные с сельским хозяйством. Согласно доводам ИП Сенькова А.А., налоговая декларация ООО «Катенино» по налогу на прибыль за 2011 г. содержит недостоверные сведения. Так, в указанной налоговой декларации в сумму доходов, подлежащих налогообложению по признаку налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству), необоснованно включена дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Мичуринское» (далее – ОАО «Мичуринское»). Заявитель считает, что услуги данной организации фактически не оказывались, обратное не доказано; судебный акт о включении требования ООО «Катенино» в реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринское» не имеет преюдициального значения, поскольку ИП Сеньков А.А. участником того спора не являлся. При исключении данной задолженности из состава доходов по указанному признаку, доля выручки от реализации собственной продукции составит более пятидесяти процентов общего размера выручки предприятия. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что налоговые декларации за первый квартал 2012 г. исследованы судом не в полном объеме, не дана оценка первоначальной декларации ООО «Катенино», принятой налоговым органом 28.04.2012. Отраженные в этой декларации сведения о размере выручки предприятия по признакам налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству) и 2 (сельскохозяйственная деятельность) соответствуют налоговой декларации по итогам 2012 г., подтверждают то, что основной доход должник получал именно от деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Данное обстоятельство позволяет полагать, что ООО «Катенино» на дату возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора обладало указанными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве признаками сельскохозяйственной организации. ИП Сеньков А.А. считает, что все изменения, внесенные конкурсным управляющим ООО «Катенино» Агеевым А.Б. в налоговые декларации в ходе рассмотрения спора, значения не имеют, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, указанные изменения, связанные с иным распределением полученных должником сумм доходов по сравнению с тем, как они были распределены самим должником при подаче налоговых деклараций до введения процедуры банкротства, внесены конкурсным управляющим неправильно. С точки зрения подателя апелляционной жалобы доход от реализации крупного рогатого скота, основных средств (с учетом того, что продажа осуществлялась в одно время в целях избежать включения имущества в конкурсную массу) является внереализационным доходом сельскохозяйственной организации (код 2 налогоплательщика), включение данного дохода в состав доходов от иных видов деятельности (код 1 налогоплательщика) необоснованно. ИП Сеньков А.А. на основании изложенных обстоятельств полагает, что сумма доходов ООО «Катенино» как сельскохозяйственного производителя в первом квартале 2012 г. превысила сумму доходов от иных видов деятельности, следовательно, должник является сельскохозяйственной организацией по смыслу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана. 

ООО «Катенино» в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Сенькова А.А. По мнению должника, заявитель необоснованно ссылается исключительно на сведения, отраженные в форме № 2 финансовой отчетности «Отчет о прибылях и убытках». Отражение доходов от реализации в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности отличается от отражения доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль в части отражения дохода от реализации основных средств, при этом порядок признания доходов (выручки от реализации) в бухгалтерском и налогом учете идентичен. ООО «Катенино» считает, что при определении признаков сельскохозяйственной организации необходимо руководствоваться декларациями по налогу на прибыль, которые позволяют определить полный объем выручки от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а также объем выручки от реализации прочих товаров, работ, услуг. Должник представил в материалы дела расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выполненный с учетом положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, и первичные документы, в совокупности подтверждающие  обоснованность позиции о том, что выручка должника от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. ООО «Катенино» считает, что задолженность перед ОАО «Мичуринское» правильно отнесена к сумме доходов от иных видов деятельности, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, деятельность по обработке полей не связана с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что размер выручки от производства или от производства и переработки сельскохозяйственной продукции составил 46,9 % от общей суммы выручки должника за исследуемый период. ООО «Катенино» не согласилось с позицией ИП Сенькова А.А. о необоснованности корректировок конкурсным управляющим налоговых деклараций, в то время как заявитель сам ссылался