Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-8985/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которыми возникло у налогоплательщика после государственной регистрации перехода права собственности, что позволяет признать данный договор заключенным, а доход по нему - полученным заявителем.

Совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что полученный доход от продажи указанного выше нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а реализация нежилого помещения осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на получение дохода от реализации  коммерческой недвижимости.

Довод апеллянта о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, являлся совместной собственностью, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён  как основанный на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке данного довода заявителя суд первой инстанции верно указал, что имущество, приобретённое по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства. Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Таким образом,  то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретённого в период брака, является общей собственностью супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления НДФЛ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод. Оснований для переоценки указанного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доход от реализации нежилого помещения  № 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, по договору от 20.04.2012 является доходом заявителя от предпринимательской деятельности и в данном качестве подлежит налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем, при определении налоговой базы по данной сделке суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учёл понесённые предпринимателем в 2006 году расходы на приобретение нежилого помещения № 1, находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56.

Связь расходов на приобретение нежилого помещения с предпринимательской деятельностью заявителя установлена при рассмотрении спора в суде первой инстанции, факт их несения документально подтверждён представленными в дело соглашением об уступке права требования от 29.06.2006, актом приёма-передачи по договору строительства жилья от 10.07.2006, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое помещение по свидетельству о регистрации права от 27.09.2006 56 АА 219967, а также  справкой ООО «ИСПРОМ»  от 30.06.2006 о получении от заявителя денежных средств по данному договору цессии в сумме 1 796 300 руб., которую суд первой инстанции оценил в качестве расписки в получении цедентом денежных средств от заявителя в соответствии с п. 2                  ст. 408 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 143-146).

Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения дохода зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет, а также связаны ли данные расходы с ведением предпринимательской деятельности. Несоблюдение требований к форме документа и порядку его оформления не может являться достаточным основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения НДФЛ, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что единственным доказательством несения расходов в наличной форме может являться квитанция к приходному кассовому ордеру.

 Представленная заявителем справка ООО «ИСПРОМ» от 30.06.2006 о получении от заявителя денежных средств по данному договору цессии в сумме 1 796 300 руб. содержит сведения об основаниях платежа, сумме платежа, позволяет установить характер указанной в ней хозяйственной операции и её связь с хозяйственной деятельностью заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл данный документ в качестве доказательства несения заявителем расходов на приобретение нежилого помещения при определении налоговой базы по НДФЛ по спорной сделке (т.2 л.д.143).

То обстоятельство, что упомянутая справка не была представлена в ходе проверки, не исключает право суда учесть данный документ при рассмотрении спора по существу, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

С учётом изложенного, при рассмотрении спора по существу судом обоснованно учтены расходы заявителя на приобретение нежилого помещения в сумме 1 796 300 рублей, как фактически произведённые и непосредственно связанные с извлечением дохода, в качестве профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ, что явилось основанием для признания неправомерным начисления НДФЛ в сумме 77 519 рублей (624 000 - (6 000 000 - 1 796 300 рублей) х 13%) и признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Документов, подтверждающих несение заявителем расходов в большей сумме, в том числе на ремонт и отделку нежилого помещения, реализованного по спорной сделке, в материалах дела нет, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод заявителя о необходимости учёта данных расходов, а также расходов по оплате НДС при определении налоговой базы по спорной сделке как документально не подтверждённые и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод налогоплательщика о том, что при определении расходов на ремонт и отделку инспекция должна была применить расчётный метод по пп.7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку расчётный метод применяется лишь при наличии оснований, приведённых в указанной норме права, и является альтернативой применения метода документально подтверждённых расходов или метода  20% профессионального налогового вычета.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил метод определения расходов заявителя на основании подтверждающих документов. Установленных пп.7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации правовых и фактических оснований для использования расчётного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика дополнительно к документально подтверждённым расходам не имелось, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы налогоплательщика.

Признавая обоснованным начисление НДС по данной сделке реализации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Оренбург,                        ул. Салмышская, д. 56, по договору от 20.04.2012  сверх цены договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реализация предпринимателем нежилого помещения является объектом обложения НДС, сумму которого следует исчислять сверх цены договора (6 000 000 руб.), поскольку, заключая договор купли-продажи от 20.04.2012, заявитель не считал себя плательщиком НДС, в силу чего оснований полагать, что в стоимость имущества, определённую в договоре, включен НДС, не имеется.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаётся, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчётным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, сумма НДС включается в цену договора и выделяется расчётным путем на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда в договоре есть прямое указание на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму НДС, или если вывод о невключении НДС в цену договора следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется «сверх цены договора».

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при заключении договора относительно указания стоимости имущества: с учётом НДС или без учёта НДС.

Оценив условия представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 20.04.2012 с учётом фактических обстоятельств его исполнения, статуса покупателя и продавца и действительной воли сторон при заключении сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что , несмотря на отсутствие в договоре указания на то, включает или нет цена помещения  сумму НДС, при его заключении и исполнении стороны договора, осознававшие  собственный статус в качестве физических лиц и именно в этом качестве определявшие порядок налогообложения спорной сделки по реализации нежилого помещения, полагали, что заключаемая ими сделка не является объектом обложения НДС, в связи с чем согласовали цену помещения (6 000 000 рублей) без её увеличения на сумму НДС, вследствие чего оснований для вывода о том, что сумма НДС включена в стоимость имущества по данной сделке и в этой связи подлежит определению расчётным путём не имеется.

У коллегии судей нет достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о направленности воли сторон сделки при определении цены реализуемого имущества, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении заявителю НДС в размере 1 080 00 рублей сверх цены договора по рассматриваемому эпизоду, и, соответственно, отклоняет довод заявителя о необходимости применения расчётного метода исчисления НДС по данной сделке.

При рассмотрении спора в части начисления НДФЛ на сумму денежных средств в размере 19 810 000 рублей, поступившую на лицевой счёт заявителя  от ООО «Орион» (2 680 000 рублей) и ООО «Интер» (17 130 000 рублей) с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа» (для ООО «Интер» - договор займа № 3 от 12.01.2012, для ООО «Орион» - договор займа № 3 от 20.03.2012), суд первой инстанции пришёл к выводу  о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ  по данному эпизоду в сумме 2 575 300 рублей и признал недействительным решение налогового органа в части начисления