Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-8985/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

утверждению заявителя, делая вывод об идентичности сделок, налоговый орган не учёл экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, в том числе место из расположения, комфортабельность, доступность прохода, инсоляцию, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для цены сделки, то есть налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены сделки, установленный пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определив её на основании информации о передаче в аренду неидентичных помещений.

С учётом изложенного, заявитель утверждает, что, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в части, суд вынес решение по не полностью исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалами дела.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Самодурова О.А., в котором налоговый орган против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражения против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  индивидуальный предприниматель Самодуров Олег Александрович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-13/1498 от 14.11.2013  (т. 1 л.д. 106,107) выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Самодуровым Олегом Александровичем  всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 15.08.2012.

Результаты проверки 20.02.2014 были оформлены актом № 16-23/6дсп выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 31-95), копия которого 20.02.2014 была вручена предпринимателю под роспись в нём.

На данный акт заявителем представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 63-82), а также  дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 83-87).

Материалы проверки рассмотрены с участием налогоплательщика и его представителя согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2014 № 579 (т. 2 л.д.102,103).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 31.03.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 16-23/1111), пунктом 1 резолютивной части которого  налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и земельный налог в общей сумме                         4 869 396 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 496 077 рублей (с учётом изменения, внесенного решением инспекции от 08.04.2014 № 16-23/33). Согласно пункту  3 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме   827 682 рубля (т. 1 л.д. 22-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/06327 от 28.05.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение ответчика отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 247 рублей (т. 2 л.д. 125-142). В остальной части решение суда утверждено, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения инспекции  №16-23/1111 с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014, в части доначисления земельного налога в сумме 6 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 15 372 рублей, по п. 1 ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 рублей и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 1 рубля. Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования рассмотрены судом по существу в оставшейся части, то есть в части доначислений НДФЛ и НДС, пени и штрафов по этим налогам.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для начисления НДФЛ и НДС на доход в сумме 6 000 000 руб., полученный заявителем от реализации нежилого помещения нежилого  помещения № 1, расположенного по адресу:     г. Оренбург,  ул. Салмышская, д. 56 (т.1 л.д.  128,129), суд, исходя из целевого назначения реализованного имущества, пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена заявителем как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит налогообложению по общей системе.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным начисление НДФЛ по данному эпизоду в сумме                              77 519 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления НДФЛ с учётом фактически произведённых и документально подтверждённых расходов предпринимателя на приобретение данного имущества. В этой связи суд определил налоговую базу по НДФЛ с учётом дохода в сумме 6 000 000 руб., полученного заявителем по данной сделке, за вычетом расходов в сумме 1 796 300 рублей, понесённых в связи с приобретением данного помещения заявителем по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006, заключенному с ООО «ИСПРОМ», в подтверждение факта несения которых заявителем были представлены справка от 30.06.2006 и акт приёма-передачи по договору инвестирования строительства жилья от 10.07.2006 (т. 2 л.д. 143-145).

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп.пп. 5, 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведённых им расходов, необходимых для получения данного дохода. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

При этом в Определении от 14.07.2011 № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Как следует из материалов дела, в 2012 году по договору купли-продажи от 20.04.2012 ИП Самодуров О.А. реализовал принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение № 1, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, Коробовой А.А. за 6 000 000 рублей (т.1 л.д.128,129).

Полученный от продажи названного нежилого помещения доход предприниматель в декларации по НДФЛ за 2012 год не отразил, НДФЛ с этой суммы не исчислил и не уплатил.

 В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности занижения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2012 год ввиду исключения из доходов суммы, полученной от реализации указанного выше нежилого помещения, в связи с чем включил доход, полученный от реализации данного помещения, в сумме 6 000 000 руб. в доход предпринимателя, применив при исчислении НДФЛ 20% профессиональный налоговый вычет в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ.

Признавая доход, полученный по данной сделке, доходом от предпринимательской деятельности заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что помещение  № 1, находящееся по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, является нежилым, не предназначено для личного использования, приобретено заявителем на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006 и акта приёма-передачи от 10.07.2006, согласно которым  к нему перешло право требования на нежилое помещение № 1, находящееся по адресу г. Оренбург,  ул. Салмышская, д.56. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с 15.01.2004 по 01.08.2007, то есть в период приобретения названного нежилого помещения, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304561001500050, одним из дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя являлась сдача внаём собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), что свидетельствует о коммерческой направленности сделки по приобретению упомянутого нежилого помещения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данное нежилое помещение в период его нахождения в собственности налогоплательщика было передано в  безвозмездное пользование взаимозависимому с налогоплательщиком  лицу- обществу с ограниченной ответственностью  «Корунд», что свидетельствует об экономической направленности деятельности по фактическому использованию данного имущества. Исследовав применённый сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2012 порядок расчётов за приобретённое имущество, суд первой инстанции установил, что расчёт за реализацию спорного помещения был произведён наличными денежными средствами путём их помещения в индивидуальный сейф, находящийся в Оренбургском отделении № 8623/86230 Сбербанка России (ОАО), право распоряжения