Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-8985/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6072/2015, 18АП-6075/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А47-8985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и индивидуального предпринимателя Самодурова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу  № А47-8985/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга: Кутужулова М.Т. (паспорт, доверенность №14 от 10.10.2015), Муртазина Т.С. (паспорт, доверенность №5 от 02.02.2015), Срыбный  А.В. (паспорт, доверенность №4 от 02.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Самодуров Олег Александрович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.07.2015.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 по 30.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Индивидуальный предприниматель Самодуров Олег Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Самодуров О.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС Ленинскому району г. Оренбурга) № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №16-23/1111, (требование с учётом отказа от части заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) суд принял отказ заявителя от требования в части признания недействительным решения №16-23/1111 от 31.03.2014  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении Самодурова Олега Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №16-23/1111, в части доначисления земельного налога в сумме 6 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 15 372 рублей, по п. 1  ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 рублей и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 1 рубль. Производство по делу в указанной части прекращено.

 В остальной части требование, заявленное индивидуальным предпринимателем Самодуровым Олегом Александровичем, удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении Самодурова О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 652 819 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налогоплательщик и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствующих частях, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о фактическим несении заявителем расходов в сумме 1 796 300 рублей на приобретение нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, реализованного Коробовой А.А. за   6 000 000 рублей.

Полагает, что принятая судом в качестве доказательства несения расходов справка от 30.06.2006 не является доказательством несения расходов, поскольку  такой порядок оформления документов противоречит «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённого письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (действовавшего в 2006 году), пунктом 13  которого было установлено, что приём наличных денежных средств кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это распоряжением руководителя организации. О приёме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира и оттиском кассового аппарата. Следовательно, по мнению данного апеллянта, при приёме денежных средств от Самодурова О.А. ООО «Испром»  по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2006 обязано было выдать заявителю квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако, данный документ в дело не представлен, что, по мнению инспекции, не позволяет признать подтверждёнными расходы налогоплательщика в сумме 1 796 300 рублей, учтённые судом при определении налоговой базы по НДФЛ по данной сделке. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленная заявителем в подтверждение расходов справка от 29.06.2006 не являлась предметом выездной налоговой проверки, заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в инспекцию, в связи с чем его действия по представлению справки в суд следует рассматривать как злоупотребление правом.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что судом необоснованно исключены из доходов заявителя денежные средства в общей сумме                  19 810 000 руб., поступившие на лицевой счёт заявителя от  общества с ограниченной ответственностью Орион» (далее - ООО «Орион») и общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»), поступление которых заявитель объяснил возвратом займа денежных средств, ранее полученных указанными лицами у Самодурова О.А.

По утверждению инспекции, в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства отсутствия отношений займа между заявителем и ООО «Орион», а также ООО «Интер». Реальность отношений займа между заявителем и ООО «Орион», ООО «Интер» опровергается свидетельскими показаниями Романова Н.В. (номинальный руководитель и учредитель ООО «Интер»), а также Багаутдиновой Т.Б. (номинальный руководитель ООО «Орион»), которые отрицали наличие отношения займа с заявителем.

Инспекция считает несостоятельной ссылку Самодурова О.А. на расписку Романова Н.В. от 17.03.2014, поскольку Романов Н.В. имел право действовать от имени  ООО «Интер» без доверенности в период с 28.10.2011 по 17.10.2012. Кроме того, 22.11.2013 в отношении ООО «Интер» принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 17.03.2014 Романов Н.В., представляя спорную расписку,  не мог действовать от имени и в интересах ООО «Интер» и подтверждать получение денежных средств по договору займа, заключенному между заявителем и ООО «Интер», поскольку в данный период организации не существовало.

Кроме того,  ходе проверки, по утверждению инспекции, установлено, что Самодуров О.А. не располагал денежными средствами в сумме, достаточной для предоставления займов на общую сумму 19 810 000 руб., поскольку всех его доходов было недостаточно для предоставления займа в столь значительной сумме.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают реальность отношений займа и свидетельствуют о получении заявителем дохода  в сумме 19 810 000 руб., который обоснованно учтён инспекцией в качестве дохода заявителя для целей налогообложения НДФЛ.

На этом основании инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель со своей стороны обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, утверждает, что судом неверно применены нормы материального права, ошибочно приняты во внимание обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По утверждению налогоплательщика, суд сделал неверный вывод о том, что доход от реализации нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, реализованного Коробовой А.А. за                         6 000 000 рублей, является его доходом от предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела не подтверждён факт использования помещения в хозяйственной деятельности предпринимателя; реализация имущества не относится к основной деятельности предпринимателя; сделка по реализации имущества носила разовый характер;  в договоре купли-продажи помещения его статус в качестве индивидуального предпринимателя не указан; затраты на приобретение данного имущества заявителем в составе расходов никогда не учитывались, амортизация на имущество не начислялась. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что спорное нежилое помещение в том состоянии, в котором оно было передано заявителю по договору цессии, не могло быть использовано для сдачи внаём или извлечения дохода. В период нахождения имущества в собственности налогоплательщика, по его утверждению, оно для коммерческих целей не использовалось, в аренду не сдавалось, договор безвозмездного пользования  расторгнут 31.12.2010 (т.3 л.д.14). Доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, впоследствии были использованы в предпринимательской деятельности заявителя, в деле нет. В обоснование своей позиции по делу в данной части заявитель ссылается также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2010 № 03-11-10/67, от 27.01.2011 № 03-11-1/16, от 19.05.2011 № 03-11-11/131, письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 22.08.2013 № 03-04-05/34352.

Опираясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что реализованное им нежилое помещение приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем его доля в доходе от реализации данного помещения в любом случае не может превышать ?,  поскольку право на оставшуюся часть дохода принадлежит его супруге, которая должна оплачивать НДФЛ самостоятельно.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при определении расходов на приобретение помещения, подлежащих учёту при определении налоговой базы по НДФЛ по данной сделке, налоговый орган и суд необоснованно не включили в состав расходов затраты на ремонт помещения (приобретено без чистовой отделки), которые, по мнению апеллянта, при отсутствии подтверждающих документов следовало определять расчётным путём, а также НДС. По мнению апеллянта, при определении расходов и доходов по НДФЛ , начисленному от реализации нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, реализованного Коробовой А.А., инспекция должна была использовать расчётный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям (отсутствие доказательств использования имущества в предпринимательской деятельности) налогоплательщик считает незаконным начисление НДС от реализации на сумму 6 000 000 руб. – цена реализации  Коробовой А.А. нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией применена неверная методика расчёта НДС сверх цены реализации, указанной в договоре, в то время, как сумму НДС следовало учитывать в составе цены договора и определять расчётным методом по ставке 18/118 или 10/110, выводы суда в данной части налогоплательщик считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление НДС по договорам безвозмездного пользования  по договорам, заключенным с ООО «Корунд», по правилам ст.ст. 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции в данной части налогоплательщик указывает на отсутствие акта приёма-передачи  помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская, д. 56, помещение № 1, по договору безвозмездного пользования от 27.09.2009 и иных доказательств фактического использования ООО «Корунд» данного нежилого помещения до расторжения договора безвозмездного пользования данного помещения, а также применение неверной методики расчёта платы за пользование помещением.

Опираясь на положения ст.ст. 40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что при  определении дохода от безвозмездного пользования имуществом инспекцией не установлены необходимые критерии, поскольку договоры, заключённые между ООО «Корунд»  и арендаторами отдельных помещений, расположенных в зданиях, переданных заявителем в безвозмездное пользование арендодателю (ООО «Корунд»),  не являются сопоставимыми со спорной сделкой ни по объектам сделок, ни по условиям договоров.

Здания, переданные в безвозмездное пользование ООО «Корунд» по спорным сделкам, не являлись предметом сделок между ООО «Корунд» и его арендаторами, в связи с чем выводы об идентичности данных сделок с договором безвозмездного пользования зданиями сделаны инспекцией только на основании того, что все помещения расположены по одному юридическому адресу, без учёта того обстоятельства, что указанные помещения не являются идентичными ни по площади, ни по техническому состоянию, ни по технической оснащённости, уровню благоустроенности и т.д.

По