Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А47-8250/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектов недвижимости, в том числе и истца, в результате разрешения судом настоящего спора восстановлены.

Доказательств того, что в результате определения кадастровым инженером Пигаревым Е.К. границ и местоположения земельного участка, выделенного истцу, последний оказался лишённым фактической возможности эксплуатации такого участка, в дело не представлено. Из представленной в дело в составе межевого плана схемы земельных участков (т. 4 л.д. 95) следует факт формирования границ земельного участка истца с учетом обеспечения доступа к объектам недвижимости предпринимателя со стороны внешних границ земельного участка.

В силу этого, доводы истца о выделе обществу «Газпром добыча Оренбург» несоизмеримо большего земельного участка, нежели необходимо для эксплуатации принадлежащих обществу и размещенных на земельном участке объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств того, что выдел обществу такого земельного участка нарушает права истца в силу выдела ему земельного участка меньшей площади, чем предусмотрено п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для признания необоснованным размера выделенных в натуре долей земельного участка.

Следует также отметить ошибочность утверждения предпринимателя Сулейманова Р.Р. об отсутствии оснований для выдела обществу «Газпром добыча Оренбург» незастроенной части земельного участка, поскольку из материалов дела следует размещение в границах земельного участка, выделенного ответчику объектов (инженерных сетей), принадлежащих обществу «Газпром», права на которые зарегистрированы (т. 6 л.д. 11-24) и не оспорены в установленном порядке, в силу чего отсутствие на указанной части участка наземных объектов недвижимости, не только не лишает собственника названных объектов реализовать исключительное право на приобретение соответствующей части участка в собственность, но и не свидетельствует о необоснованности формирования земельного участка, выделенного обществу «Газпром добыча Оренбург», в границах с учетом таких объектов.

Доказательств того, что названные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, выделенного предпринимателю Сулейманову Р.Р. либо предпринимателю Анвардинову Р.Г., суд в деле не находит, ввиду чего выдел обществу «Газпром добыча Оренбург» земельного участка в таком размере не нарушает прав истца и прав предпринимателя Анвардинова Р.Г.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 приобретен ответчиком в порядке переоформления постоянного бессрочного пользования (т. 2 л.д. 17, 23, 112), ввиду чего приобретение такого земельного участка в собственность обладателем такого права производится независимо от расположения на земельном участке объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14711/05 от 21.03.2008).

В силу этого, при доказанности выдела в пользу истца доли в праве общей долевой собственности в объеме, обеспечивающем восстановление прав предпринимателя Сулейманова Р.Р., предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, основания для признания права общей долевой собственности на незастроенную часть земельного участка ответчика отсутствуют, и объем приобретённого им земельного участка не подлежит оценке.

При этом апелляционный суд не находит оснований считать нарушенными разделом земельного участка три части (истцу, ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями) права общества «Газпром» в силу нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку, принимая в качестве достоверных результаты судебной экспертизы (ст. 71 АПК РФ), следует сделать вывод о том, что названные объекты вошли в состав земельного участка, выделенного обществу «Газпром добыча Оренбург», и формирование участка такой площади и в таких границах не затрагивает права ни предпринимателя Сулейманова Р.Р., ни предпринимателя Анвардинова Р.Г., поскольку последними не доказано наличия правовых оснований для приобретения им земельного участка в объеме, большем, чем необходимо для эксплуатации принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Ни обществом «Газпром добыча Оренбург», ни обществом «Газпром» не заявлено возражений относительно такого порядка выдела доли в общей долевой собственности, при этом собственник объекта недвижимости в любом случае не лишен правого титула в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцом в размере 1/9 доли не имеется.

Требования предпринимателя Сулейманова Р.Р. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на спорный земельный участок с учетом правовых позиций, сформированных постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011 и № 3771/11 от 06.09.2011, и материально-правовой цели первоначального иска следует расценивать как направленные на приобретение истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м, ввиду чего такие требования подлежат рассмотрению как единые, и правовые основания необоснованности таких требований были изложены судом ранее.

Аналогичным образом суд оценивает требования предпринимателя Анвардинова Р.Г. о признании за ним права собственности на выделенную часть земельного участка, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ разрешение судом вопроса о выделе каждому из участников общей долевой собственности доли в натуре означает приобретение каждым из сособственников права индивидуальной собственности на земельные участки, в то время как по смыслу правовых позиций, сформированных постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011 и № 3771/11 от 06.09.2011, разрешение настоящего спора о праве удовлетворением иска о признании права собственности на выделенные части земельного участка не предусмотрено. В силу этого апелляционный суд считает, что права предпринимателя Анвардинова Р.Г. будут восстановлены путем разрешения судом вопроса о выделе в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы общества «Газпром добыча Оренбург» об отсутствии у предпринимателя Анвардинова Р.Г. прав на выделяемую часть земельного участка в силу недоказанность размещения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51 на момент его приватизации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что часть объектов недвижимости была приобретена предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт» по договору купли-продажи от 12.08.2011 и право собственности третьего лица на данные объекты было зарегистрировано 23-24.08.2011 (т. 4 л.д. 24-29, 30-31).

Право собственности на иные объекты было признано за предпринимателем решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2012 (т. 4 л.д. 13-18), и, как следует из содержания решения (оригинал обозревался судом в судебном заседании 13.07.2015), иск был заявлен на основании ст. 551 ГК РФ, что с учетом подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает проверку судом правового титула продавца имущества.

Доказательств отсутствия указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51 на момент его приватизации, в том числе путем дополнительной застройки участка, обществом «Газпром добыча Оренбург» не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего заявленный довод отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По смыслу цитированных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая цели судебного рассмотрения спора, направленные на разрешение по существу возникшего между сторонами правового конфликта, исходя из направленности их материально-правового интереса (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), рассмотрение настоящего спора должно завершиться предоставлением каждой из спорящих сторон той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, исходя из объема заявленных правопритязаний, объективной возможности установления такого правового режима имущества, и сохранения баланса прав и интересов спорящих сторон.

В силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, апелляционный суд считает возможным разрешить настоящий спор путем признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 с последующим выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности в пользу каждой из спорящих сторон в виде земельных участков, площадь и границы которых определены межевым планом, подготовленным 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания».

Судебные расходы по государственной пошлине суд в порядке зачета  относит на каждого из заявивших самостоятельные требования лиц, учитывая, что судом путем разрешения настоящего спора восстановлены права каждой из спорящих сторон, а заявленные требования по существу носили однородный характер.

По тем же основаниям судебные расходы по оплате экспертизы, понесённые обществом «Газпром добыча Оренбург», подлежат распределению между всеми спорящими сторонами, поскольку путем проведения кадастровых работ по результатам судебной экспертизы разрешён спор о границах и правах на земельные участки.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу № А47-8250/2012 отменить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м +/- 192 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб «29 км» автотрассы «Оренбург-Самара», участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район.

Произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м +/- 192 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб «29 км» автотрассы «Оренбург-Самара», участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район: для индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича - земельный участок площадью 2 040 кв.м, для общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - земельный участок площадью 276 799 кв.м. и для индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича - земельный участок площадью 20 618 кв.м., площадь и границы которых определены на основании межевого плана, подготовленного 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» (ИНН 7729700980).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 253 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 253 руб. 34 коп.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.А. Суспицина