Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А47-8250/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. Заявленный лицом, чьи права не были учтены при приватизации земельного участка, иск по своему характеру, вне зависимости от использованной истцом формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, соединенный с требованием о выделе.

По смыслу названных правовых позиций и с учетом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости разных лиц, по общему правилу приобретается в общую долевую собственность, однако любым из собственников может быть поставлен вопрос о выделе своей доли земельного участка.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 в силу нахождения на нём объектов недвижимости разных лиц возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего с учетом изложенных разъяснений независимо от формулировки заявленных лицами, участвующими в деле, требований апелляционный суд считает возможным признать право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Однако указанное не означает признание обоснованными в полном объеме требований истца по первоначальному иску предпринимателя Сулейманова Р.Р. о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 с установлением доли в праве в размере 30 343,3 кв.м., поскольку апелляционный суд считает невозможным сохранение режима общей долевой собственности на названный земельный участок с установлением доли каждого из собственников объекта недвижимости.

В силу ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности на делимую вещь сохраняется при согласии всех сособственников.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из изложенных правовых норм можно сделать вывод о том, что сохранение права общей долевой собственности возможно только при условии наличия воли всех собственников на сохранение такого правового режима имущества, в то время как в данном случае два из трех собственников объектов недвижимости, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51, выразили волю на раздел земельного участка, общество «Газпром» самостоятельных правопритязаний на земельный участок не заявило.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из заявленных обществом «Газпром добыча Оренбург» и предпринимателем Анвардиновым Р.Г. требований следует их направленность на раздел спорного земельного участка на конкретные части, сформированные под объектами недвижимости общества и третьего лица. Таким образом, фактически ставится вопрос не о разделе земельного участка по смыслу п.п. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ с сохранением общей собственности на указанные участки, а о формировании таких участков для каждого из собственников объектов недвижимости (для истца, ответчика и третьего лица).

Указанное обстоятельство подтвердили представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 13.07.2015, в деле).

Изложенное с учетом названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заявленные требования ответчика и третьего лица как направленные на выдел в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок в части, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих каждому из названных лиц.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества, а также выдел собственником доли из общего имущества являются способами прекращения права общей долевой собственности: в первом случае – для всех участников общей собственности, во втором случае – для лица, потребовавшего выдела своей доли.

В данном случае, поскольку большинство собственников выразили волю на выдел в натуре своей доли, и предприниматель Сулейманов Р.Р. является единственным из оставшихся сособственников, сохранение общей долевой собственности на спорный земельный участок с установлением доли в праве общей собственности, на чем настаивает истец, невозможно.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, следует обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Разрешение возникшего спора в соответствии с порядком, предложенным истцом, нарушит баланс прав и интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку лишит их права владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка по своему усмотрению (п. 1 ст. 209, ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции истца, изложенной в том числе в апелляционной жалобе, по существу следует его несогласие с размером земельного участка, определённого согласно межевому плану кадастровым инженером (т. 4 л.д. 68), для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, а также земельного участка, выделенного обществу «Газпром добыча Оренбург». Среди прочего апеллянт полагает возможным установить режим общей долевой собственности в отношении незастроенной части земельного участка, который согласно решению суда разделён в пользу общества «Газпром добыча Оренбург», полагая, что в силу отсутствия на данной части земельного участка объектов недвижимости он подлежит использованию в общих целях пропорционально долям сособственников.

Однако следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011 сформирован единый подход к порядку защиты прав собственника объектов недвижимости, нарушенных в силу приобретения земельного участка, на котором такие объекты расположены, в собственность другого лица: права такого собственника защищаются в том объеме, в котором он лишен возможности использования земельного участка в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, и размер такой части определяется по результатам кадастровых работ. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, независимо от правового режима земельного участка (сохранение общей долевой собственности либо возникновение индивидуальной собственности в порядке выдела в натуре доли) определение размера земельного участка, причитающегося собственникам каждого объекта недвижимости, расположенного на участке, осуществляется исключительно в той части, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии соглашения спорящих сторон по указанным обстоятельствам, подлежат установлению по результатам судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В данном случае размер площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, а также границы таких участков, определены кадастровым инженером по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 68).

Указанное доказательство сторонами не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено, ввиду чего заключение эксперта подлежит принятию как достоверное доказательство определения площади и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих спорящим сторонам объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что экспертом не учтены нормы отвода земельных участков, являются его убеждением и соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820, отклоняются как противоречащие п. 1.1. названного акта в силу распространения его действия на правоотношения, связанные с застройкой городских и сельских поселений, в то время как спорный участок расположен вне границ таких населённых пунктов.

Представленное в дело истцом заключение № 038-2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (т. 1 л.д. 116-130), с учетом правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), а также учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, о порядке проведения кадастровых работ в случае возникновения спора о границах земельного участка не может быть принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 произведён в соответствии с положениями п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в размере, необходимом каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, для эксплуатации таких объектов, в силу чего следует признать, что права всех собственников расположенных на земельном участке