Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квартиры № 94 в жилом доме № 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 263-267);

Якина Татьяна Анатольевна - договор от 07.12.2012  на приобретение квартиры № 193 в жилом доме № 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 292-295);

Охезина Татьяна Борисовна - договор от 14.12.2012 г. на приобретение квартиры № 201  в жилом доме №6 по ул. Бакалинской (т. 75гл.д. 300-303);

Карпачев Петр Андреевич - договор от 27.11.2012  на приобретение квартиры № 220 в жилом доме №6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 308-311);

Арисова Ольга Георгиевна - договор от 25.09.2012  на приобретение квартиры № 21 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 331-334);

Катаева Рабига Канапиевна - договор от 18.09.2012  на приобретение квартиры № 59 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 255-258), договор от 13.11.2012 г. на приобретение квартиры № 104 в жилом доме № 6 по ул. Бакалинской (т. 75г, л.д. 268-271);

Шамбазова Регина Магафуровна - договор от 17.10.2012  на приобретение квартиры № 145 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 324-327);

Габбасова Зайтуна Нусратулловна - договор на приобретение квартиры № 161 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 335-338);

Куленкова Татьяна Валентиновна - договор от 30.11.2012  на приобретение квартиры № 176 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т.75б л.д. 209-211);

Буданова Елена Павловна - договор от 15.11.2012  на приобретение квартиры № 180 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (уступка Такиуллиной Фанагие Тимерхановне по договору уступки прав требования от 20.12.2012) (т. 75г, л.д. 42-46, т. 75е, л.д. 256-257).

Кабирова   Лилия   Миниахметовна   -   договор   от   20.11.2012     на приобретение квартиры № 181  в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75 г л.д. 280-283),

Савченко Наталья Георгиевна - договор от 26.11.2012  на приобретение квартиры № 183 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75 г,  л.д. 284-287),

Валиева Сайда Халляфовна - договор от 10.12.2012  на приобретение квартиры № 186 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75 б,  л.д. 218-220),

Щербакова Елена Юрьевна - договор от 06.12.2012  на приобретение квартиры № 191 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т.75 г, л.д. 288-291),

Лукманова Татьяна Ивановна - договор от 27.11.2012  на приобретение квартиры № 194 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75 г л.д. 296-299),

Грасман Александр Сергеевич - договор от 19.10.2012  на приобретение квартиры № 201 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т.д. 75г л.д. 304-307),

Афлятунов Рамазан Галиевич, Афлятунова Жамиля Галиевна - договор от 10.12.2012  на приобретение квартиры № 230 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 312-315),

Еникеев Айрат Рафаэлеевич - договор от 12.12.2012 на приобретение квартиры № 234 в жилом доме № 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 316-319),

Ахметзянова Гульшат Тагировна - договор от 13.12.2012  на приобретение квартиры № 13д1 в жилом доме № 8 по ул. Бакалинской (т. 75д. л.д. 15-20).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013, 20.11.2013, 23.01.2014, 18.02.2014, 28.03.2014 вышеуказанные лица привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению  ООО «КОМПЛЕКС», приобретая квартиры,  общество  не  знало  о  двойных продажах квартир, с учетом   письма  должника  за  №114 от 20.06.2012 (т.75 д, л.д.22). Вместе с тем,  материалами  дела  указанный  довод  не подтверждается.

Как  было установлено  выше,  на инвестирование  спорных квартир  ранее   были  заключены  договоры соинвестирования: договор  №01/08 от 17.08.2006 с  ООО «СПЕЦХИМСНАБ» (ОГРН: 1040202318793,     ИНН:     0245014071),     ЖСК     «Строим    Дом»,     ОАО   «СтройПроектЦентр»,  договор № 25/12 от 25.12.2009  с  ЖСК «Строим Дом», ООО «ФПК Полимер», ОАО «СтройПроектЦентр».

При  этом ООО   «КОМПЛЕКС» является  заинтересованным лицом  по отношению к   ЖСК «Строим Дом» (ОГРН:1060278105997, ИНН: 0278125676), поскольку   является  членом правления, что  следует  из протокола заседания правления   ЖСК «Строим Дом» № 77 от 16.01.2012  (т. 75, л.д.237). Также в состав  участников кооператива  входил  Аминов     Рамиль    Рифкатович    (генеральный    директор    ООО «КОМПЛЕКС» с 27.02.2012 , т.75а, л.д.93).

Кроме  того,  из  протокола №63 от 24.12.2011, отраженного  в решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  от 18.10.2012 (т.75 з л.д.1а-3), следует, что на собрании членов  ЖСК «Строим Дом»,  на котором решен вопрос  об исключении  из состава членов кооператива  граждан, внесших денежные средства в строительство вышеуказанных квартир,  присутствовали    представитель ООО «КОМПЛЕКС» Мавранов Е.В., а  также  Аминов  Р.В.

Указанные  решения ООО «КОМПЛЕКС» и Аминовым Р.В. в установленном  законом порядке не оспорены, поэтому  доводы  подателей апелляционных  жалоб  об отсутствии  в деле  журнала  регистрации  участников  заседания и,  как следствие, недоказанность участия  данных  лиц в заседании,  не могут  быть  учтены  судом апелляционной  инстанции.

Согласно справке ЖСК «Строим Дом» за исх. № 58 от 13.11.2014,  на момент заключения договора инвестирования №6 от 01.07.2012  в состав правления ЖСК «Строим Дом» входили  указанные  лица (т. 75о, л.д. 112).

Представленные в материалы дела  доказательства  являются  допустимыми  и относимыми.

Совокупностью указанных выше   доказательств,  достоверность которых  не  опровергнута   надлежащими  доказательствами,  подтверждено, что  ООО «КОМПЛЕКС» знало  о наличии указанных договоров соинвестирования (которые действуют до настоящего времени) и о том, что заключение договора соинвестирования № 6 от 01.07.2012  повлечет нанесение имущественного вреда ЖСК «Строим Дом» и лицам, приобретшим жилые помещения через ЖСК «Строим Дом».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «КОМПЛЕКС», заведомо зная о том, что указанные в приложениях к оспариваемому договору жилые помещения распределены между иными инвесторами, заключают оспариваемый договор, сознательно допуская двойные продажи, то есть действуют недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

При этом судом первой  инстанции  правомерно  принято  во внимание  то обстоятельство, что к моменту заключения оспариваемого договора в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 375-р от 21.04.2011  дано распоряжение ГУП ФЖС РБ совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский, а ГУП ФЖС РБ - в соответствии с законодательством вступить в права застройщика по указанным объектам.

Во исполнение указанного распоряжения 01.09.2011  между ОАО «СтройПроектЦентр» (принципал) и ГУП ФЖС РБ (агент) заключен агентский договор № 6295/11=17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Жилые дома № 6,7,8 по ул. Бакалинской в Кировском районе города Уфы», агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала:

- функции заказчика - застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ;

- представление интересов принципала в процессе строительства;

-осуществление контроля на стадиях проектирования и строительства объекта;

- контроль за финансированием проектирования и строительных работ;

- выполнение    работ,    необходимых    для    обеспечения    процесса строительства (т. 75о, л.д. 126-128).

01.09.2011  между ОАО «СтройПроектЦентр», ГУП ФЖС РБ и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор генерального подряда № 5550/11=18, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию «25-ти этажного жилого дома литера 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района ГО г. Уфа» и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы. Объект на момент подписания договора находится в стадии незавершенного строительства.

Данные   обстоятельства   свидетельствуют   о   том,   что   предприятие должника еще за год до заключения оспариваемого договора   не в силах было    самостоятельно    без    вмешательства    Правительства    Республики Башкортостан завершить строительство проблемных жилых домов.

О  данных  обстоятельствах не могло не быть известно  участникам  сделок,  вместе с  тем, несмотря  на  данные обстоятельства,   должник   и ответчик заключают   договоры   на привлечение  дополнительных средств   за счет двойных продаж  квартир.

 В настоящее время задолженность   ОАО «СтройПроектЦентр» перед  ГУП ФЖС РБ по вышеуказанным обязательствам, согласно актам сверок взаимных расчетов с 01.01.2011. по 05.03.2015, составляет 621 530 297 руб. 07 коп. (т. 75о, л.д. 163-166).

Определение  Верховного Суда Республики Башкортостан  от 18.12.2014,  на  которое  ссылается  податель   жалобы в подтверждение  довода  о том, что  ГУП ФЖС РБ  обязано за свой счет достроить  либо передать  гражданину иную квартиру с аналогичными  требованиями в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан №375-р от  21.04.2011,   не подтверждает  законность  оспариваемой  сделки, также как и последующие продажи квартир  иным  гражданам.

Ответчик считает, что отсутствует причинение вреда, поскольку должник получил по сделке в общей сумме 39 529 814 руб. 17 коп., что является равноценным встречным исполнением, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. строящегося жилья в домах 6,7,8 по ул. Бакалинской в г. Уфе по состоянию на 1 июля 2012 года, установленной экспертом ЗАО «УфаБизнесОценка» Халфиным P.M. и отраженной в заключении эксперта от 25.08.2014 (т. 75к, л.д. 68-89) (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014  назначена повторная судебная оценочная экспертиза).

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей ОАО «СтройПроекЦентр», платежные поручения, согласно которым ООО «КОМПЛЕКС» перечислены денежные средства различным лицам на основании писем ОАО «СтройПроекЦентр», расходные кассовые ордеры, акты взаимозачетов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 между ООО  «КОМПЛЕКС» и ОАО «СтройПроектЦентр» (т. 756, л.д. 3-146).

Однако, как правомерно  учтено судом первой  инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника указанные платежи оспариваются также в самостоятельном порядке.  

Вместе с  тем, при  доказанности равноценности встречного предоставления  оспариваемая  сделка  не  может быть признана  законной, поскольку  ее совершение  привело к двойным продажам одних и тех же жилых помещений, что влечет  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к полной утрате возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Данное  обстоятельство подтверждено  заключением  арбитражного  управляющего  (т.75п, л.д.4-11).

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет   довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что   данное  заключение  является недостоверным. Данное  заключение  составлено в соответствии с  требованиями  статьи 201.11 Закона  о  банкротстве и не  опровергнуто иными  доказательствами.

Также следует учитывать, что сделки совершены в процедуре  наблюдении при   осведомленности  стороны сделки о наличии  признаков  неплатежеспособности  должника, кроме  того,  определениями Советского  районного суда  города Уфы от 13.03.2012, 21.12.2011, 29.02.2012 были  наложены  обеспечительные  меры в виде ареста  квартир № 58, 104 в жилом доме №6,  а  также квартир №145, 161, 180, 183,201 в жилом  доме №7 (т.75 з, л.д.144-150).

То есть,   материалами дела  подтверждено, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом  и введения наблюдения  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде  невозможности  передать  квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию