Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

площадь 39,7 кв.м.

Квартира № 201 (2 комн.) площадь 47 кв.м. 

Квартира № 230 (1 комн.) площадь 31,3 кв.м.

Квартира № 234 (1 комн.) площадь 32,8 кв.м.

Согласно изменениям и дополнениям № 1 от 13.07.2012  к договору инвестирования     №     6     от     01.07.2012         Заказчик     (ОАО «СтройПроектЦентр»)    передает,    а   Инвестор    (ООО    «КОМПЛЕКС») принимает      трехкомнатную   квартиру  №   13д1   (строительный   номер) расположенную на 5 этаже в секции 8-12 блок Д1а в доме № 8 мкр.   «Бакалинский», общей проектной площадью 91,04 кв.м.      

Внешний управляющий просит признать договор № 6 от 01.07.2012 недействительным,   поскольку   он   заключен   между   заинтересованными лицами, после принятия заявления о признании должника несостоятельным    (банкротом) в процедуре наблюдения, в результате его заключения причинен  вред  имущественным  правам  должника и  кредиторов.

Правовым основанием заявленных требований, согласно последнему утонению, указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.102002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о наличии  оснований  для признания  сделки  недействительности ввиду доказанности  обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает  выводы суда первой  инстанции  верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона    «О   несостоятельности   (банкротстве)»,    содержащихся    в   пункте    5 постановления,   подозрительная  сделка должника  может  быть  признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

-  сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-    в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

-   сделка была совершена безвозмездно;

-   сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

-   сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

-   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и . ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2  Закона  о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате, обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Одним из условий признания сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является совершение её в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2011, следовательно, договор № 6 от 01.07.2012 заключен в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  и может быть оспорен на основании указанной нормы.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку сделка  совершена в период процедуры наблюдения (процедура введена 28.02.2012).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,   в   том   числе   указанные   лица,   освобожденные   от   своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на май 2013 года,  единственным участником ООО «КОМПЛЕКС» является ЗАО «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН: 1065658003850) (запись  внесена 27.03.2009), единственным участником ЗАО «ЭнергоСпецСтрой»  является ООО «ФПК Полимер» (ОГРН: 1050204583076) (запись внесена  06.10.2006), единственным участником ООО «ФПК Полимер» является ООО «Хронэкс» (ОГРН: 1047796830663)(запись внесена 09.07.2010), участником которого является, в том  числе, Зарипов Наиль Назифович с долей участия 76%, который,  в свою очередь, являлся председателем совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» на момент заключения договора, что также подтверждается  протоколом внеочередного собрания совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» от 03.02.2012, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (т.75о, л.д.59-67), 17.12.2014, принятыми в рамках настоящего дела.

Довод  подателей  апелляционных  жалоб  об  отсутствии  сведений  о составе участников  указанных  обществ  на момент  совершения  оспариваемой  сделки подлежит  отклонению, поскольку из указанных  выписок следует, что с дат  внесения  записей  о составе  участников   последние  не изменялись.

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  04.12.2014 и 17.12.2014 по настоящему делу, тексты которых размещены в свободном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет,  Зарипов Н.Н.  является  председателем  совета  директоров  должника.

Отсутствие в  материалах настоящего обособленного  спора  определения  от 17.12.2014 и протокола внеочередного собрания совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» от 03.02.2012  не означает, что судом  нарушен принцип  непосредственного исследования доказательств  по  делу.

Нарушений  положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  при принятии указанных  судебных актов   в качестве  доказательств по  делу   судом первой  инстанции  не  допущено, поскольку  указанные  судебные акты  имеют доказательственное  значение  в силу положений  64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

В рассматриваемом случае  ООО «КОМПЛЕКС» напрямую  не является  заинтересованным