Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5140/2015, 18АП-5141/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В., Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т., общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.)

В судебном  заседании приняли  участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» - Исмагилов Д.М. (доверенность от 20.01.2014);

Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В. Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т. – Павлова А.Я. (доверенности 02 АА № 2384736 от 05.02.2014, 02 АА № 2384708 от 04.02.2014, 02 АА № 2384739 от 05.02.2014, 02 АА № 2384710 от 04.02.2014, 02 АА № 2384715 от 04.02.2014, 02 АА № 2384738 от 05.02.2014, 02 АА № 2384705 от 04.02.2014, 02 АА № 2384987 от 07.02.2014, 02 АА № 2384704 от 04.02.2014, 02 АА № 2384706 от 04.02.2014, 02 АА № 2384709 от 04.02.2014, 02 АА № 3284703 от 04.02.2014, 02 АА № 2384779 от 06.02.2014, 02 АА № 2384922 от 13.02.2014, 02 АА № 2384737 от 05.02.2014, 02 АА № 2384740 от 05.02.2014);

внешний  управляющий Идрисов Азат Рашитович

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Управления по земельным ресурсам Администрации Городского  округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - Администрация ГО город Уфа РБ) о признании открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401)  (далее – ОАО  «СтройПроектЦентр»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2012) требования Управления по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа РБ признаны обоснованными, в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО «СтройПроектЦентр» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012  оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (резолютивная часть оглашена 14.01.2014) арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СтройПроектЦентр», внешним управляющим ОАО «СтройПроектЦентр» утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Внешний управляющий ОАО «СтройПроектЦентр» Шайхетдинов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «КОМПЛЕКС» ИНН 0274123029, ОГРН 1070274008595) (далее  ООО «КОМПЛЕКС», ответчик)  о признании договора № 6 от 01.07.2012., заключенного между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «КОМПЛЕКС», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением  от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) заявление  удовлетворено, суд признал недействительным договор № 6 от 01.07.2012, заключенный между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «КОМПЛЕКС», применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО «СтройПроектЦентр»    перед       ООО «КОМПЛЕКС»     в        размере 39 529 814 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галеева Н.М., Щербакова Е.Ю., Афлятунов Р.Г., Конев В.А., Кильметова М.А., Гайсина Г.А., Арисова О.Г., Кабирова Л.М., Габбасова З.Н., Грасман А.С., Карпачев П.А., Куленкова Т.В. Савченко Н.Г., Парыгина Е.Б., Якина Т.А., Ахметзянова Г.Т., ООО «КОМПЛЕКС» (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  судебный акт отменить  и отказать в удовлетворении  требования.

По мнению подателей  апелляционных жалоб:

- обжалуемый  судебный  акт  не основан  на  доказательствах, имеющихся  в материалах дела;

- суд в  подтверждение выводов  о  заинтересованности  участников сделки  ссылался  на выписки   из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на   май 2013 года, тогда  как оспариваемая  сделка  совершена 01.07.2012, при  этом  по составу участников  ООО «КОМПЛЕКС» не является   заинтересованным  лицом  по отношению к  должнику; протокол   внеочередного  собрания  совета  директоров ОАО «СтройПроектЦентр» от 03.02.2012, на  который ссылался суд  первой  инстанции,  отсутствует  в материалах  обособленного спора, а ссылка суда  на  определения от 04.12.2014 и  17.12.2014  не основана  на нормах процессуального права;

- вывод суда  о том, что  ООО «КОМПЛЕКС» знало  о том, что  приобретаемые  по  договору №6 квартиры  уже ранее  проданы,  является  следствием  неправильной  оценки  судом  документов и неправильного  применения  норм  закона (статьи 117, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации); ответчик отрицал  факт участия   в заседании правления Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» (далее   - ЖСК «Строим Дом»), оформленного  протоколом №77 от  16.01.2012; журнал  регистрации  участников  заседания  не представлен; подписи Аминова Р.Р. нет в указанном протоколе, кроме  того, на заседании  обсуждался  вопрос  об избрании  председателя  правления и  секретаря; протокол составлен    задолго  до совершения  сделки; справка от 13.11.2014 об участии   ООО «КОМПЛЕКС» и Аминова Р.В в  заседании 16.01.2012 составлена  заинтересованным  лицом и не является  допустимым  доказательством, доказательств  избрания  данных лиц   в состав правления ЖСК не  представлено;

- вывод  о том, что оспариваемый договор  заключен с  целью   причинения  вреда имущественным  правам кредиторов, не основан  на имеющихся в  деле  доказательствах; так, стоимость квартир определена на более выгодных условиях, по сравнению с  рыночными ценами  на аналогичные квартиры; квартиры  оплачены,  а  договор  заключен  не в  отношении  заинтересованного лица;

- суд  ошибочно посчитал под причинением  вреда факт перепродажи  одних и тех  же помещений  другим  лицам, а  также ошибочно  указал, что  заключение  оспариваемого  договора привело к невозможности  передачи  жилых помещений участникам  строительства; так,  должник в  ответе  от   20.06.2012 за №114  принял  предложение  ответчика о заключении  договора; ответчик  оплатил квартиры  и  граждане, которые  купли квартиры  у  ООО «КОМПЛЕКС», не  должны  терпеть   какие-либо  неблагоприятные  последствия; к заключению  внешнего  управляющего о невозможности  передать квартиры следует отнестись критически,  поскольку оно  сделано в   целях  злоупотребления  правом и составлено  заинтересованным  лицом. Также указанный  вывод  суда  идет  в противоречие с  выводом Верховного Суда Республики Башкортостан, отраженным во вступившем в  законную силу апелляционном определении от 18.12.2014,  в котором  суд указал, что государственное унитарное предприятие  Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ГУП ФЖС РБ)  обязано за свой счет достроить  либо передать  гражданину иную квартиру с аналогичными  требованиями в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан №375-р от  21.04.2011, а поскольку  граждане оплатили квартиры, приобретенные  у ООО «КОМПЛЕКС», оснований   утверждать, что  указанные  граждане  не смогут получить оплаченные  квартиры, не имеется;

- ссылка суда  на агентский  договор  также  необоснованна, поскольку  данный  договор  лишь свидетельствует  о том, что ГУП ФЖС РБ   взяло  на  себя  обязательство  выполнять  работы, необходимые  для обеспечения строительства, а  также  приняло на себя  функции   заказчика-застройщика, соответственно, вывод суда о том, что  должник  с 2011 строительство не осуществляет, несостоятелен;

-  суд неправомерно отказал  в удовлетворении  ходатайства  о  назначении финансово-экономической  экспертизы с целью установления  однопроцентного барьера;

- суд необоснованно не  принял документы  об оплате по  договору инвестирования, указав в качестве  мотивов  отказа - оспаривание платежей в самостоятельном  порядке;

- злоупотребление правом  со стороны   участников  сделки  не  доказано;

- суд  необоснованно произвел  оплату  оценочной  экспертизы путем  перечисления   денег с  депозитного счета суда  в  адрес   эксперта Кирилловой Е.А, нарушив  требования  статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  экспертиза  являлась  необоснованной, в связи с чем, суд  назначил повторную  экспертизу; также внешний  управляющий оплатил  экспертизу непосредственно  экспертному  учреждению.

В судебном  заседании представители подателей  апелляционных  жалоб  поддержали  доводы, изложенные  в апелляционных   жалобах.

Внешний  управляющий  считает  судебный  акт законным  и  обоснованным, пояснив, что  об осведомленности причинения вреда  кредиторам  должника-застройщика свидетельствует  то обстоятельство, что оспариваемый  договор   заключен в процедуре  наблюдения  в  отношении проблемного  объекта незавершенного строительства, т.е. предполагается, что  на момент  заключения  договора  имелись требования иных  инвесторов   о передаче  квартир.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012  между ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) в лице генерального директора Тихонова Владимира Васильевича и ООО «КОМПЛЕКС» (инвестор) в лице генерального директора Аминова Рамиля Рифкатовича подписан договор № 6 (договор),  с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2012.

Предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилых домов № 6,7 и 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона «Бакалинский», ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы, ориентировочной проектной площадью 48 641 кв.м. (уточняется по проекту), далее именуемого «Объект недвижимости», осуществляемого Застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной-документацией, проектно-изыскательские и подготовительные работы (в том числе компенсацию, снос и перенос объектов, доли Администрации ГО г. Уфа за предоставление права застройки), прокладку наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК (т. 75д, л.д. 77-85).

Согласно пункту 1.2. договора результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за Инвестором (ООО «КОМПЛЕКС») прав на долю Объекта недвижимости, законченного строительство и введенного в эксплуатацию.

Согласно пункту  2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору инвестирования № 6 от 01.07.2012, общий размер инвестиций составляет 39 500 000 руб. (т. 75о, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014  была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору инвестирования № 6 от 01.07.2012. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Плетень О. И. от 30.01.2015 дата изготовления документа соответствует указанной дате.

Согласно пункту  1.3 договора доля объекта недвижимости, являющегося предметом договора, определена приложением к договору.

В   приложении    к договору № 6 от 01.07.2012  определен   перечень помещений по дому № 6, права на которые подлежат передаче Инвестору (ООО «КОМПЛЕКС»):

Квартира № 20 (1 комн.) площадь 31,9 кв.м.

Квартира № 58 (2 комн.) площадь 61,9 кв.м.

Квартира № 62 (2 комн.) площадь 54 кв.м.

Квартира №79 (2 комн.) площадь 55,4 кв.м.

Квартира №94 (1 комн.) площадь 33,4 кв.м.

Квартира № 104 (1 комн.) площадь 33,4 кв.м.

Квартира №193 (1 комн.) площадь 32,5 кв.м.

Квартира №201 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира № 220 (1 комн.) площадь 31,6 кв.м.

В  приложении к договору № 6 от 01.07.2012 определен перечень помещений по дому № 7,  права на которые подлежат  передаче Инвестору (ООО «КОМПЛЕКС»):

Квартира № 21 (2 комн.) площадь 47,7 кв.м.

Квартира №59 (2 комн.) площадь 54,5 кв.м.   

Квартира № 145 (1 комн.) площадь 38,6 кв.м.

Квартира № 161 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира № 176 (1 комн.) площадь 40 кв.м.

Квартира № 180 (1 комн.) площадь 31,6 кв.м.

Квартира № 181 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира № 183 (1.коми,) площадь 32,5 кв.м.

Квартира №186 (1 комн.) площадь 40 кв.м.

Квартира № 191 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира № 194 (1 комн.) площадь 33,1 кв.м.

Квартира № 195 (1 комн.) площадь 38,3 кв.м.

Квартира № 196 (1 комн.) площадь 40 кв.м. 

Квартира № 197 (1 комн.)