Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4892/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

значительных штрафов за нарушение срока исполнение обязательств подрядчика, установленных пунктом 6.2. спорного контракта, (2% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа) до 10 дней просрочки и 5%  за каждый просроченный день от стоимости задержанной исполнителем работы (этапа) в том случае, сели период просрочки превышает 10 дней), условиями контракта ответственность заказчика не предусмотрена.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, служит основанием для применения правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, от  17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт завышения санкций неправомерно.

Условие пункта 6. 2. муниципального  контракта,  с учётом особенностей его правовой природы и порядка заключения (как договора присоединения), ставит размер санкций в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер заявленной заказчиком по основному иску ко взысканию неустойки  (49 212 721 руб. 65 коп.) превышает стоимость работ по договору более, чем в 24 раза  (2 139 683 руб. 55 коп.), в данном случае имеются основания для применения положений  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности, поскольку п.6.2. спорного муниципального контракта очевидно противоречит принципу соразмерности неустойки и позволяет заказчику извлекать необоснованные преимущества из своего положения.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения, в данном конкретном случае снижение подлежащей взысканию с подрядчика неустойки  до 2 000 000 руб. (что всего на 139 683 руб. 55 коп. ниже цены выполненных работ по договору подряда) в результате проведённого судом первой инстанции зачёта требований по основному и встречному иску привело к тому, что общая сумма, которую подрядчик должен оплатить заказчику за результат выполненных работ, составила всего 224 555 руб. 43 коп., что фактически позволяет заказчику оплатить за полученный им результат работ незначительную сумму, почти в 10 раз меньшую, нежели стоимость выполненных работ, согласованная сторонами при заключении контракта            (2 139 683 руб. 55 коп.), то есть  по сути означает безвозмездный характер большей части выполненных подрядчиком работ.

Такой подход нельзя признать разумным и справедливым по отношению к стороне подрядчика, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки по основному иску апелляционный суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в котором обозначена необходимость поддерживать закреплённый в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданского оборота и сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учётом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, апелляционный суд считает возможным применить в данном случае к спорной ситуации принцип равной ответственности сторон договора, опираясь при этом на положения частей 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которые предусматривают равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении встречного иска судом к заказчику была применена мера ответственности, предусмотренная частью 9 статьи 9 упомянутого Закона о размещении заказов, то при определении размера ответственности подрядчика апелляционный суд, соответственно, считает возможным применить к подрядчику часть 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, исчислив таким образом неустойку за период нарушения срока исполнения муниципального контракта (с 16.08.2013 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по контракту) по 18.03.2014 (дата составления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)) на стоимость работ по муниципальному контракту с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Размер неустойки исчисленной подобным образом, составит  127 097 руб. 20 коп. (задолженность в размере 2 139 683 руб. 55 коп. х 8,25%/300  (1/300 ставки рефинансирования) х215 календарных дней (с 16.08.2013 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по контракту) по 18.03.2014 (дата составления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)= 126  508 руб. 79 коп. В данной части требования заказчика о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований по первоначальному иску не имеется.

В результате проведённого зачёта встречных требований по первоначальному и встречному искам размер подлежащей взысканию с заказчика по встречному иску денежной суммы составит основной долг в размере 2 043 174  руб. 76 коп. (2 169 683 руб. 55 коп. (взыскано по встречному иску)- 126  508 руб. 79 коп. (взыскано по первоначальному иску).

Далее, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не было рассмотрено  ходатайство подрядчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на что также ссылается ООО «Проектная компания «Пирамида» в своей апелляционной жалобе

Данное ходатайство действительно содержится в отзыве подрядчика на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 105).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг  подрядчиком представлены следующие документы: заключённый с Родионовым В.А. договор на оказание юридических услуг б/н от 21.04.2014, копии платёжного поручения № 214 от 12.05.2014  на сумму 50000 руб., адресованное ООО «Проектная компания «Пирамида» письмо группы юридических компаний «ЛЕКС» № 139/41 (т. 2 л.д. 50, 52-54).

Факт выполнения представителем Родионовым В.А. своих обязательств по представительству интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции подтверждён материалами дела, из которых следует, что данный представитель подготовил отзыв на исковое заявление, встречный иск, участвовал в судебных заседаниях и в формировании доказательственной базы по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: оказание услуг, оплата услуг, связь оказанных услуг с рассмотрением дела.

Установив данные обстоятельства,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заказчик со своей стороны не представил, соответствующих доводов не заявил.

С учётом объёма проделанной представителем ООО «Проектная компания «Пирамида» юридической работы, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора (11 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции (50 000 руб.) является соразмерной и снижению не подлежит.

Транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  20 826 руб. 30 коп. решением суда взысканы с заказчика. Данные расходы обоснованны и документально подтверждены подлинными железнодорожными билетами. Спора в данной части нет, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части указанных расходов не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Проектная компания «Пирамида» заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с производством в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 33 043 руб. 90 коп.

Рассмотрев данное требование, коллегия судей апелляционного суда также признаёт его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения иногородним ответчиком расходов на проезд и проживание генерального директора общества Халёва П.В. и представителя Родионова П.А. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции документально подтверждены копиями железнодорожных билетов, счетов гостиницы «Южный Урал» на оплату и кассовых чеков на оплату гостиничных услуг. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора в суде  апелляционной инстанции, документально подтверждены. Возражений против указанной сумы судебных расходов  или их контррасчёта  истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено,  в связи с чем у  апелляционного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований общества во взыскании данной суммы.

         При взыскании государственной пошлины и распределении фактически понесённых подрядчиком судебных расходов по её оплате апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, направленного на реализацию возложенных на учреждение полномочий в области газоснабжения муниципального образования, в данных правоотношениях учреждение выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, в связи с чем следует признать, что казённое учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с чем апелляционный суд считает возможным не взыскивать с истца по первоначальному иску государственную пошлину, по оплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что казённое учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по своим исковым требованиям, не освобождает его от обязанности возместить второй стороне судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому требованию пропорционально размеру удовлетворённых требований. На этом основании понесённые подрядчиком судебные расходы по оплате государственной  подлежат взысканию с   заказчика в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое