Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4892/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

пунктам 2.1.,2.1.1. контракта его твёрдая цена составляет                                             2 139 683 руб. 55 коп., без учёта НДС, и подлежит оплате за конечный результат работ, без разбивки по этапам его исполнения.

          В соответствии с пунктом 2.4. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения экспертизы: и в течение 10 банковских дней, после предоставления всех платёжных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приёмки, осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

          Стоимость государственной экспертизы технической документации не входит в стоимость работ по настоящему контракту. Оплату за государственную экспертизу технической документации муниципальный заказчик производит по отдельному договору с ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области (пункт 2.5. контракта).

          Согласно пункту 3.2. контракта срок оказания услуг: начало работ с момента подписания контракта; окончание работ – 15.08.2013.

Пунктом 3.3. муниципального контракта предусмотрено, что предельная продолжительность исправления проектно-сметной документации составляет 10 дней, если условиями контракта не установлено иное.

          В силу пункта 5.1. контракта исполнитель извещает телефонограммой о готовности проектно-сметной документации. Муниципальный заказчик обязан получить готовую проектно-сметную документацию в течение 5 дней со дня получения телефонограммы. Исполнитель по акту сдачи-приёмки выполненных работ передаёт муниципальному заказчику комплект технической документации в 4 экземплярах.

          Пунктом 5.2. контракта установлено, что согласно пункту 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения и в течение 10 (десяти) банковских дней, после предоставления всех платёжных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приёмки, осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

          Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе задержать оплату выполненных исполнителем работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию до получения положительного заключения.

          Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

          Согласно указанному пункту в случае нарушения сроков выполнения работ установлены следующие правовые последствия: возмещение ущерба, понесённого муниципальным заказчиком из-за превышения сроков выполнения работ по вине исполнителя, и оплата исполнителю штрафа, размер которого составляет 2% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). При просрочке 10 дней размер штрафа возрастает до 5% за каждый просроченный день от стоимости задержанной исполнителем работы (этапа).

          Заказчиком выдано техническое задание на проектирование (т. 1 л.д. 115,116), в котором указаны, в том числе: вид строительства (новое), стадийность проектирования (рабочий проект), особые условия строительства: существующая инженерная инфраструктура, движение транспорта (пункты 1-5 технического задания); основные технико-экономические показатели: мощность объекта: газоснабжение жилого сектора пос. Ук Ашинского района-610 домов и дополнительно строящейся коттеджной застройки  южной части поселка - улиц Лесной, Полевой, Ленина,-130 домов и ул. Горького (45 домов), а также необходимость предусмотреть на перспективу газоснабжение объектов соцкультбыта-школы, дома культуры, фельдшерского пункта, здания администрации и почты общей площадью 2 560 кв.м., а также леспромхоз общей площадью 1500 кв.м. (пункт 6 технического задания), определена протяжённость участка газопровода, начало и конец проектируемых участков, необходимость выполнить закольцовку газопровода низкого давления, способ прокладки газопровода (пункты 7,8 технического задания).

          В пунктах 9-17 технического задания согласован перечень СНиПов и ПБ, подлежащих применению при разработке технической документации.

          В пункте 19 технического задания согласован состав проектной документации, в которую, в числе прочего, входят разделы «Г»  и «Е» «Инфраструктура линейных объектов» (ИЛО) и «Сметная документация».

          В техническом задании также перечислены исходные данные, представляемые заказчиком.

          Сторонами согласованы сметы на разработку проектно-сметной документации по объекту, а также план-график выполнения  работ по муниципальному контракту, в который включены 4 этапа: получение исходных данных (26.07.2013); направление на согласование состава проекта (28.07.2013); разработка генеральной схемы газоснабжения и направление её на согласование заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (29.07.2013); разработка утверждаемых частей проекта и направление их на согласование заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (13.08.2013) (т. 1 л.д. 117-120).

          23.07.2013 заказчиком по электронной почте по адресу [email protected] были направлены исходные данные по газоснабжению жилых домов п. Ук (т. 4 л.д. 29-43,т. 6 л.д. 58).

          Письмами исх. № 106 , № 109 от 26.07.2013, № 110, № 113 от 29.07.2013 , № 115 от 30.07.2013, № 117 от 31.07.2013,№ 118 от 01.08.2013,  № 119 от 05.08.2013, № 123 от 06.08.2013, № 134 от 23.08.2013 подрядчик  указывал на неполное получение исходных данных от заказчика, запрашивал недостающие  документы, уточнял данные, необходимые для проектирования, и указывал на то, что в отсутствие недостающих исходных данных он лишён возможности вести работы по проектированию, в связи с чем  у исполнителя нет возможности приступить к выполнению работ по 3 и 4 этапам до получения исходных данных, а также о том, что работы по 3-му этапу приостановлены до получения запрошенных исходных данных  (т. 1 л.д. 130-138,  т. 3 л.д. 139-147, т. 6 л.д. 28,29,т. 6 л.д. 138).

          Письмами № 211, № 212 от 26.07.2013, № 226 от 31.07.2013 заказчик уточнил отдельные исходные данные, а также указал на то, что необходимые данные были направлены ранее (т. 2 л.д.86, т. 6 л.д. 137,140-142).

          Из письма заказчика № 226/1 от 02.08. 2013 следует, что отчёт геологических и геодезических изысканий по объекту газоснабжения пос. Ук были направлены в электронном виде данным письмом (т. 4 л.д. 44, 45).

          В связи с неполной передачей исходных данных подрядчик обращался в арбитражный суд с требованиями о передаче в электронном виде отчётов по инженерно-геодезическим и инженерно –геологическим изысканиям (дело               № А76-15503/2013). По итогам рассмотрения данного спора  определением от 15.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с заказчика взысканы судебные расходы.  При рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции установлено и отражено в постановлении ФАС Уральского округа от 07.03.2014, что документация передана после обращения подрядчика в суд (т. 1 л.д. 125-129).

         Телефонограммой от 13.08.2013 исполнитель уведомил  заказчика о том, что проектно-сметная документация по муниципальному контракту №0169300038713000121-006662801 от 26.07.2013 по объекту: «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» полностью разработана (т. 1 л.д. 30, 140, т. 4 л.д. 46-86).

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил односторонний акт №58 от 15.08.2013 на сумму         2 139 683 руб. 55 коп. Для оплаты выполненных работ  ответчик выставил счёт №74 от 15.08.2013 и счет-фактуру №49 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 144-146).

В письме №260 от 14.08.2013 ответчик отказался от приёмки выполненных работ в электронном виде, поскольку проектно-сметная документация не соответствует пункту 17 технического задания на проектирование на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» и пункту 5.1. муниципального контракта (т. 1 л.д. 141).

          Кроме того, письмами  №262 от 14.08.2013, № 265 от 15.08.2014,                    № 276, № 277 от 29.08.2013, № 384 от 20.12.2013,№ 391 от 27.12.2013  подрядчику  направлены замечания ввиду некомплектности проекта: отсутствие раздела 4: «Инфраструктура линейных объектов» и выполнение сметной документации не в эталонной базе 2009 года, а также отсутствие предусмотренных контрактом согласований проектной документации с компетентными органами  (т. 1 л.д.32-34, 142, 143, т. 2 л.д. 10,11, т. 4 л.д. 87,89,90,91,т. 6 л.д. 138,139).

Заказчик направил исполнителю претензию № 273 от 26 августа                2013 года о взыскании неустойки и расторжении контракта, в которой предложил выплатить неустойку в размере 42 793 руб. в пятидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик указал в претензии, что в противном случае неустойка будет взыскана в судебном порядке, договор будет расторгнут по решению суда (т. 1 л.д. 19-22).

В письмах № 139 от 28.08.2013, №130 от 30.08.2013  исполнитель сообщил заказчику, что полностью комплектная и откорректированная проектная документация в бумажном виде и на электронном носителе направлена почтой 18.08.2013 в адрес МКУ «ЗпКС», а также просил произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 147-150 т. 2 л.д. т. 2 л.д. 1-9,т. 4 л.д. 103).

         В дальнейшем письмами от 05.09.2013 исх.№283 и от 02.10.2013              исх. № 282 ответчик также отказался принять проектно-сметную документацию, указав на конкретные недостатки работ: отсутствие раздела ИЛО, проекта электроснабжения, не выделение раздела «Проектирование  в охранной зоне электросетей», невыполнение отдельных требований по разделам проектной документации, непроведение работ по смете на газоснабжение жилых домов пос. Ук  коттеджная застройка южной части           пос. Ук 130 домов и газоснабжение жилых домов в пос. Ук по ул. Горького          и т.д. (т. 2 л.д. 14,15).

Письмами исх. № 144 от 06.09.2013,  исх. № 147 от 16.09.2013,                         исх.            № 53 от 24.02.2013  подрядчик часть замечаний по первоначальному проекту принял, часть -отклонил (т. 2 л.д. 12, 13,16-18,т. 6 л.д. 50-54).

Письмами исх. № 134, № 135 от 23.08.2013, исх. № 151-9 от 23.09.2013, исполнитель направил проектную документацию на согласование с соответствующими организациями,  (т. 2 л.д. 96-106,т. 3 л.д. 148-150).

В ходе согласований ОАО «Газпром газораспределение» выдавались соответствующие замечания (письма от 12.09.2013 № 09.01-08/341, от  04.10.2013 № 1380, от 12.09.2013 № 09.01-08/34, от 02.12.2013 № 09-01-08/453, исх. № 15 от 16.01.2014  (т. 2 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 126-128,т. 4 л.д. 94-98, 102), которые устранялись письмами исх. № 249 от 25.12.2013, № 252,    № 253,                № 254, № 255  от 27.12.2013, № 15 от 16.01.2014  (т. 2 л.д. 118-126,т. 4 л.д. 1-9,95-101,т. 6 л.д. 55-57,59-63).

24.12.2013 заказчиком заключен муниципальный контракт № 2498 на выполнение государственной экспертизы проектной документации с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (т. 1 л.д. 35-38, т. 4 л.д. 104-108) и в декабре 2013 года проектная документация была передана на государственную экспертизу.

          Из уведомления государственной экспертизы №8/1г-92г/13 от 05.02.2014 (направлено исполнителю с сопроводительным письмом № 43 от 11.02.2014) следует, что проектная документация «Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области» не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении. В разделах 5 и 6 данного уведомления указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить исполнителю для приведения проектной документации в соответствие с требованиями технического задания и муниципального контракта,  и сделан общий вывод о несоответствии проектной документации  нормативным техническим документам и необходимости её доработки (т. 1 л.д. 39-50, т. 2 л.д. 23).

          Данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки по делу № А 76-22257/2013 по иску ООО «Проектная компания «Пирамида» к МКУ «Заказчик по капитальному строительству» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2013 в сумме              2 139 683 руб. 55 коп.     

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А 76-22257/2013, отказано в удовлетворении иска ООО «Проектная организация «Пирамида» к МКУ «Заказчик по капитальному строительству» о взыскании стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 27-48).

          Отказывая в удовлетворении исковых требований по упомянутому делу, суд пришёл к выводу о том, что качество выполненных работ на дату рассмотрения спора по существу не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта, недостатки выполненных проектных работ исключают возможность использования их результата.

          Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом следует признать установленным факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату вынесения решения судом по делу №  А 76-22257/2013  (04.03.2014).

После вынесения решения по указанному делу 18 марта 2014 года выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-5-0123-14, в котором сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (т. 2 л.д. 24-44,т. 6 л.д. 67-87).

В этот же период времени  заказчик направил исполнителю повторную претензию о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта № 48 от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 52-54) и 05.03.2014 заявил в арбитражный суд иск о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств. После получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса