Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4892/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые §4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от принятия выполненных работ и подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Исходя из характера спорных правоотношений и предметов заявленных требований по первоначальному и встречному иску, апелляционный суд считает целесообразным осуществить проверку оспариваемого решения вначале в части, касающейся рассмотрения требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты, а затем - по первоначальному, поскольку выводы по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ зависят от подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска обстоятельств установления факта и даты выполнения работ по муниципальному контракту.

При вынесении решения по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы суд первой инстанции с учётом выводов, сделанных судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А 76-22257/2013,  пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных исполнителем для муниципального заказчика по муниципальному контракту, поскольку совокупностью перечисленных выше документов подтверждено, что работы по контракту фактически были выполнены, хоть и с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждением чего является упомянутое выше положительное заключение государственной экспертизы, что по условиям пунктов 5.2., 5.3. контракта порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с момента получения указанного положительного заключения.

Из последующей переписки сторон действительно  видно, что после получения положительного заключения экспертизы стороны продолжают вести переговоры относительно корректировки проектно-сметной документации и сводного сметного расчёта (т. 4 л.д. 14 -17, 110-113, т. 6 л.д. 27,135).

Вместе с тем, из адресованного заказчику письма экспертной организации  № 377-IV от  26.11.2014 следует, что в процессе подготовки и подписания положительного заключения возникли локальные рабочие вопросы, касающиеся уточнений, устранений описок, которые устранялись по поручению заказчика. Неточности были обусловлены тем, что проектная организация находится в городе Омске и не имела территориальной сметно-нормативной базы Челябинской области. После устранения всех неточностей в определении стоимости объекта строительства заказчик был уведомлен о готовности положительного заключения по объекту. Проектная документация на газоснабжение жилых домов в п. Ук Ашинского района после внесения в неё в процессе проведения экспертизы изменений и уточнений выполнена в соответствии с представленной заказчиком генеральной схемой газоснабжения посёлка, техническим условиям на подключение к системе газораспределения, результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в частях 12,13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном письме экспертное учреждение также разъяснило заказчику установленный ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет требовать согласование проектной документации, заключения на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные кодексом (т. 6 л.д. 119-127).

В соответствии с пп. «в» п. 34 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Таким образом, положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.

В силу п. 5. 3. спорного муниципального контракта с момента получения положительного заключения экспертизы № 74-1-5-0123-14 от 18.03.2014 у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы заказчика о том, что подготовленные подрядчиком сметные расчёты, несмотря на наличие положительного заключения экспертизы, тем не менее не соответствуют требованиям действующего законодательства, документально не подтверждены.

Утверждая, что результат работ, выполненных подрядчиком, и после получения положительного заключения экспертизы не может быть использован по назначению,  заказчик не обосновал нормативно свои возражения в данной части, поскольку не указал, каким нормам права, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют конкретные показатели сметной документации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком  не представлено доказательств, бесспорно опровергающих выводы, сделанные в положительном заключении государственной экспертизы от 18.03.2015  № 74-1-5-0123-14.

Ходатайство о проведении экспертизы объёмов и стоимости выполненных подрядчиком работ для опровержения выводов, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, заказчик со своей стороны в суде первой инстанции не заявлял, само заключение не оспаривал, в связи с чем в силу   ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае именно он несёт риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлены доказательства неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения спора по существу и отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с заказчика стоимость выполненных работ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Поскольку обязательства по оплате работ заказчиком после получения положительного заключения экспертизы не выполнены, а ответственность заказчика условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена вовсе, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, предусмотренной положениями действовавшего на момент заключения муниципального контракта пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в  размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку на основании пункта 5.3. спорного контракта в данном случае, при наличии первоначально полученного отрицательного заключения (уведомления) экспертизы от 05.02.2014, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла с момента получения положительного заключения экспертизы, а не с даты его составления (в рассматриваемой ситуации положительное заключение экспертизы от 18.03.2014 было получено 15.04.2014), у исполнителя имеется право на взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2014 (следующий день после даты получения положительного заключения)   по 15.07.2014 (дата, указанная во встречном исковом заявлении), что составит  53 545 руб. 58 коп. (2 139 683 руб. 55 коп.х8,25%/300х91 календарный день =53 545 руб. 58 коп.)

 Таким образом, размер неустойки, исчисленной со следующего дня после получения положительного заключения государственной экспертизы,  без учёта уменьшения, в данном случае составит  53 545 руб. 58 коп.

Однако, указанное обстоятельство не привело к неверному выводу суда первой инстанции по встречному иску в части взыскания неустойки, поскольку суд  при рассмотрении спора в данной части снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что неисполнение заказчиком  обязательства по оплате обусловлено, в том числе, действиями исполнителя, который со своей стороны не передал заказчику окончательный акт приёма-передачи  выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы, на основании чего суд первой инстанции обоснованно счёл вину сторон в просрочке оплаты работ обоюдной, а неустойку подрядчика - подлежавшей уменьшению до 30 000 руб. в соответствии со ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода при рассмотрении встречного иска также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил наличие оснований для удовлетворения исковых требований  исполнителя по встречному иску и правильно указал итоговый размер подлежащей взысканию с заказчика стоимости выполненных работ и размер неустойки за просрочку их оплаты (основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп. и неустойка в размере 30 000 руб., итого 2 169 683 руб. 55 коп.).

Таким образом, решение суда по встречному иску апелляционный суд полагает верным, выводы суда в данной части –законными и обоснованными.

При рассмотрении спора в части первоначального иска установлено следующее:

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод апеллянта (исполнителя) о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта 05.03.2014,