Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4892/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

то есть до истечения 30-дневного срока ответа на предложение расторгнуть контракт, а сама претензия № 48 от 11.02.2014 не содержит специального срока ответа на неё и требования в разумный срок устранить замечания экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, первоначальная претензия о расторжении муниципального контракта № 273 от 26.08.2013 была направлена подрядчику задолго до даты обращения заказчика  в суд (05.03.2014). Требований о повторном направлении претензии условия контракта и положения законодательства не содержат, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора следует считать соблюденным с момента истечения срока ответа на первую претензию № 273 от 26.08.2013, а факт направления подрядчику повторной претензии № 48 от 11.02.2014 обусловлен усмотрением заказчика, который посчитал необходимым это сделать, но не имеет значения для реализации процедуры досудебного порядка, которая реализована в августе 2013 года.

Таким образом, исковое требование заказчика о расторжении договора обоснованно рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора в части первоначального требования о расторжении муниципального контракта, коллегия судей приходит к выводу о том, что вывод суда о фактическом выполнении подрядчиком работ с просрочкой, в которой имеется обоюдная вина сторон, а значит и вина заказчика, в том числе,  противоречит его же выводу о существенном нарушении условий муниципального контракта исключительно подрядчиком, в результате чего заказчику был причинён такой  ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение объёма исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

По смыслу приведённых норм, договор может быть расторгнут по требованию одной из его сторон в судебном порядке в том случае, если судом установлено нарушение условий договора по вине одной из его сторон, в результате чего добросовестной стороне причинён такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении встречного иска суд установил, во-первых, факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а, во-вторых, при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил наличие, в том  числе,  вины заказчика в нарушении срока исполнения подрядных обязательств, который, между тем, заявляя требование о расторжении контракта в данном деле, позиционирует себя исключительно как добросовестная сторона обязательства.

Из материалов дела следует, что, направив подрядчику претензию № 273 от 26 августа  2013 года о расторжении договора и уплате неустойки, заказчик, тем не менее, после этого продолжил переписку с подрядчиком относительно объёма и качества выполненных им работ, получил подготовленный подрядчиком проект и передал его на государственную экспертизу, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о его намерении продолжить отношения с подрядчиком и получить результат его работ.

Таким образом, учитывая соотношение исполненных и неисполненных обязательств, фактическое исполнение подрядчиком контракта и обоюдную вину сторон в нарушении сроков его исполнения, оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах не приведёт к восстановлению нарушенных прав заказчика, в связи с чем в удовлетворении иска  в части  искового требования о расторжении контракта следует отказать.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в части и уменьшая размер неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу работы по муниципальному контракту фактически подрядчиком выполнены, но с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, причиной чего является наличие обоюдной вины сторон обязательства.

Апелляционный суд не может признать обоснованным доводы исполнителя о полном отсутствии его вины в неисполнении обязательства и о необходимости исчисления неустойки по основному иску, исходя из стоимости задержанных работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации промежуточность сроков проведения этапов работ условиями спорного контракта не установлена, стоимость этапов работ сторонами не выделена. Подрядчик со своей стороны никаких пояснений относительно стоимости отдельных этапов работ не представил.

 Из технического задания на проектирование также не следует наличие у заказчика обязанности по оплате каких-либо промежуточных результатов выполненных работ. Данное обстоятельство   установлено и при рассмотрении дела №   А 76 -22257/2013, в связи с чем  его также следует признать установленным для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании  довод исполнителя о том, что размер неустойки следует исчислять от стоимости задержанных работ, а не от цены контракта, а также ссылка на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А 68 - 7334/2012, в части, касающейся определения размера неустойки, исходя из объёма невыполненных работ, подлежит отклонению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять из общей стоимости работ, конечный результат которых подлежит оплате заказчиком, является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Ссылка исполнителя на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору и о наличии оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для исключения из периода начисления неустойки периода до 26.08.2013 ввиду приостановления работ до полного получения подрядчиком исходных данных, также подлежит отклонению, поскольку анализ приведённых выше доказательств не позволяет сделать вывод о полном отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту. Позиция подрядчика в данной части противоречива и непоследовательна. Так, заявляя довод о наличии оснований для приостановления работ и необходимости исключения из периода начисления неустойки периода времени до 26.08.2013, подрядчик вместе с тем утверждает, что работы были им выполнены, а результат их передан по каналам электронной связи 13.08.2013, то есть, несмотря на позднее получение всего объёма исходных данных, имеющихся сведений исполнителю было достаточно для составления проектной документации до 13.08.2013.

Из материалов дела, в числе прочего, видно, что исполнитель первоначально передавал заказчику некомплектную проектную документацию (с отсутствующим разделом ИЛО), с рядом недостатков, которые впоследствии им исправлялись при получении замечаний заказчика, документы на согласование с компетентными органами были переданы после окончания срока исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность оценки поведения исполнителя как невиновной.

Довод подрядчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также отклоняется, поскольку по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае неустойка снижена судом в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения её размера по причине обоюдной вины сторон (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит, исходя из следующего:

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учётом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из перечисленных выше обстоятельств дела,  установленных при рассмотрении дела №   А 76 -22257/2013, уточнений к апелляционной жалобе и акта сверки объёмов выполненных работ, составленных на стадии апелляционного производства, следует, что причиной несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору является обоюдная вина сторон договора, поскольку с момента заключения договора заказчик со своей стороны не только предъявлял обоснованные и разумные требования о внесении изменений в подготовленную проектную документацию, но и чинил подрядчику неразумные и необоснованные препятствия для исполнения обязательств по контракту в виде неполной передачи исходных данных в согласованные сроки, затягивания передачи документации на  государственную экспертизу, игнорирования обоснованных замечаний подрядчика, в связи с чем подрядчик не смог исполнить работы в полном объёме с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не только по собственной вине, но и по вине заказчика, что является основанием для снижения размера неустойки по основному иску на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, начисленной по пункту 6.2. контракта, апелляционный суд учитывает правовую природу муниципального контракта и явную несоразмерность заложенного в указанном пункте контракта размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по муниципальному контракту.

Анализ условий спорного муниципального контракта позволяет сделать вывод о том, что его условия о применении мер ответственности ставят сторон в очевидно неравноправное положение, поскольку  при наличии столь