Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4892/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2410/2015, 18АП-6176/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» и муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу  № А76-4892/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству»: Пономарева Р.П. (паспорт, дополнительное соглашение №3/2015 от 01.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»: Халёв П.В. (паспорт, протокол №15 от 14.11.2014), Родионов В.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2015).

Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального район, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2015 по 18.06.2015. Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015.

Муниципальное казённое учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ «Заказчик по капитальному строительству», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Проектная компания «Пирамида», исполнитель, подрядчик) о расторжении контракта от 26.07.2013  № 28/2013 на разработку проектно-сметной документации и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере   49 276 912 руб. 16 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Проектная компания «Пирамида»  для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о взыскании с ООО «Проектная компания «Пирамида» задолженности в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере   69 432 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 20 826 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб., к которому приложены соответствующие документы, подтверждающие факт несения расходов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, ООО Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён частично. После проведенного зачёта в пользу истца по встречному иску – ООО «Проектная компания «Пирамида» с ответчика по встречному иску – муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству» взыскано 224 555 руб. 43 коп.

Решением суда также расторгнут муниципальный контракт от 26.07.2013          № 28/2013, заключенный между ООО «Проектная компания «Пирамида» и муниципальным казённым учреждением «Заказчик по капитальному строительству».

Полагая, что решение суда первой инстанции от 03.02.2015 вынесено с нарушением действующего законодательства,  ООО «Проектная компания «Пирамида» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

05.06.2015 от ООО «Проектная компания «Пирамида» поступило письменное уточнение  апелляционной жалобы, в котором  в котором оно просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества неустойки в размере 2 000 000 руб., снизив размер предусмотренной пунктом 6.2. муниципального контракта неустойки в размере 2% и 5 % за день просрочки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А 68-7334/2012, а также абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исчислив размер неустойки от стоимости задержанных работ, а не от цены контракта. Общество также утверждает, что необходимо изменить решение суда в части взыскания с него  неустойки, исключив из периода начисления неустойки период времени с 15.08.2013 по 26.08.2013 на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств приостановления работ подрядчиком с 26.07.2013 по 06.08.2013, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А 76-15503/2013, а также доказательств отказа заказчика от передачи истребованных исполнителем исходных данных.

На основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации общество просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 2 000 000 руб., применив к периоду начисления неустойки положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду длительной непередачи заказчиком работ на государственную экспертизу, а также отсутствия в деле доказательств наличия оснований к отказу в приёмке работ на экспертизу, предусмотренных подпунктами «а». «б», «в», «г», «д», «е» пункта 24 «Положения об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

Общество просит на основании ст. ст. 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платёжного поручения, доказательств обоснованности расходов на оказание юридических услуг, с учётом того, что дело рассматривалось судом первой инстанции один год,  распределить судебные расходы на оказание юридических услуг             Родионовым В.А.  в размере 50 000 руб., поскольку данный вопрос не разрешён в суде первой инстанции, несмотря на поданное ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску также просит отменить решение суда в части расторжения контракта и оставить без рассмотрения требования истца по первоначальному иску ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта 05.03.2014, то есть до истечения 30-дневного срока ответа на предложение расторгнуть контракт, а сама претензия № 48 от 11.02.2014 не содержит специального срока ответа на неё и требования в разумный срок устранить замечания экспертизы.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части государственной пошлины на основании ч. 3  ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду их явной чрезмерности по сравнению с суммой удовлетворённых требований истца по первоначальному иску.

Общество считает неправомерным применение судом к периоду просрочки заказчика в оплате работ по заявленному им встречному иску  положений  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит удовлетворить его исковые требования о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты работ в полном объёме (69 432 руб. 73 коп.), так как подрядчик не препятствовал заказчику в оплате работ, а суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в деле актов и счёта.

Помимо этого, от апеллянта поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (расходов на проживание и транспортных расходов) в общей сумме 33 043 руб. 90 коп.

От МКУ «Заказчик по капитальному строительству» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по определениям апелляционного суда.

От муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и на которую подрядчик представил соответствующий отзыв.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» коллегией судей установлено, что она подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска.

Учитывая, что апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству» на решение суда принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Заказчик по капитальному строительству», применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы заказчику не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась (была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба ООО «Проектная компания «Пирамида» рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы  ООО «Проектная компания «Пирамида» и возражения на неё.

Во время перерыва от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. 123,156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме №0169300038713000121 от 12.07.2013 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом №13-А/П от 12.07.2013 между МКУ «Заказчик по капитальному строительству» (муниципальный заказчик) и ООО «Проектная компания «Пирамида» (исполнитель) 26.07.2013 заключен муниципальный контракт № 28/2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 19-22).

          В соответствии с пунктом 1.3. (1.3.1.,1.3.2.) контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по разработке проектно-сметной документации: разработку проектно-сметной документации; корректировку проектно-сметной документации в случае, если после её передачи муниципальному заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; составлению исполнительной документации на проектирование, включая смету по фактическим затратам.

Согласно