Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-6297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Следовательно, в том случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4            ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку реализация  товара населению производилась предпринимателем по розничным ценам (доказательств иного налоговым органом не представлено, соответствующий анализ соотношения цен на товары   в ходе проверки проведён не был), налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.

Наконец, при расчёте суммы НДС управлением не применены положения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации по тем налоговым периодам (кварталам), в которых сумма чистой выручки (без учёта НДС) не превышала 2 миллионов рублей.

  Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

  По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объёма.

  Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Инспекция, установив отсутствие у заявителя права на применение ЕНВД, должна была определить наличие у неё права на освобождение от уплаты НДС, исходя из размера чистой выручки (без учёта НДС), разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).   Иной подход нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом представлен расчёт НДФЛ за вычетом сумм НДС, исключенных из стоимости товаров, а также расчёт НДС в стоимости товара, из которого видно, что сумма чистой выручки заявителя, определённой управлением за 1-3 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года, не превышает 2 млн. рублей, в связи с чем предприниматель вправе воспользоваться освобождением от уплаты НДС за соответствующие периоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может самостоятельно установить размер налоговых обязательств на основании  указанных расчётов, поскольку, как указано выше, в ходе проверки не установлены сами хозяйственные операции, являющиеся объектом обложения НДФЛ и НДС и не применены положения правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДФЛ и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС от реализации, то есть недостоверными являются базовые показатели, которые следует использовать при расчёте.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, которая в данном случае состоит в разнице налоговых обязательств, исчисленных в рамках общей системы налогообложения, и ЕНВД, носит предположительный характер, поскольку размер доходов предпринимателя в ходе проверки не установлен, НДС от реализации не определён.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014 в части начисления НДС в сумме  2 990 987 руб., НДФЛ в сумме 1 915 648 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу и требования налогоплательщика в части, касающейся данных начислений, следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поскольку предприниматель обжалует только решение данного налогового органа и именно ему адресованы требования заявителя по настоящему делу.

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области никаких требований по настоящему делу не предъявляется, решение её не обжалуется, поскольку оно было отменено обжалуемым решением УФНС России по Челябинской области с принятием нового решения. По указанным причинам апелляционный суд не вправе возлагать на МИФНС России № 20 по Челябинской области обязанность по возмещению заявителю судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием решения другого налогового органа, лишь на том основании, что суд первой инстанции определил статус указанного налогового органа в качестве заинтересованного лица.

Государственная пошлина в сумме 1 900 руб.00 коп., излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.12.2014 №621, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять отказ  индивидуального предпринимателя Леванович Ольги Алексеевны от требований о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014 в части начисления штрафа по  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 209 руб. 20 коп. (подп.7 п.2.1. резолютивной части решения), пени в сумме  465 руб. 31 коп. (подпункт «б» пункта 2.2. резолютивной части решения), доначисления задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 6 158 руб. (пункт 2.4. резолютивной части решения).

         В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу №А76-6297/2014 отменить, производство по делу прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу №А76-6297/2014 отменить, заявленные требования о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014 в указанной части удовлетворить.

         Признать недействительным решение Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000538 от 24.02.2014 в части начисления НДС в сумме  2 990 987 руб., НДФЛ в сумме 1 915 648 руб., пени по НДС в сумме 599 077 руб. 83 коп., пени по НДФЛ в сумме 224 585 руб. 94 коп., налоговых санкций  по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме  1 314 969 руб. 60 коп., а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 919 360 руб. 20 коп.

         Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Леванович Ольги Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леванович Ольге Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              1 900 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению от 16.12.2014 №621 (подлинник платёжного документа приобщён к материалам дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов